Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускает систематические просрочки по оплате платежей по кредитному договору, требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки им исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе Ю. на заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 25.11.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ю..
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере <...>
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с Ю. в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Ю. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Ю. кредитную задолженность в сумме <...>., из которых <...>. - основная задолженность, <...>. - просроченные проценты, <...>.- неустойка на просроченные проценты, <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о времени и месте слушания дела.
В дополнительной апелляционной жалобе Ю. указывает, что договор содержит невыгодные для нее условия а именно, неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной. По ее мнению, суд при определении размера неустойки должен был руководствоваться ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлен размер неустойки за нарушение кредитных обязательств не более 20% годовых, а также ставкой рефинансирования ЦБ РФ (11,5% годовых).
Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что истец, указав в иске сумму <...> руб. называет ее просроченным основным долгом, несмотря на то, что из представленного им расчета цены иска видно, что задолженность по основному долгу составляет лишь <...> руб. Сумма <...> руб. - это сумма кредитных обязательств, подлежащая возврату кредитору после расторжения договора. Однако, считает, что обязательства по ее возврату у нее не наступили, так как кредитный договор не расторгнут до настоящего времени.
Полагает, что истцом допущена ошибка при подсчете просроченной задолженности по процентам.
Считает также, что банк содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумные меры к их уменьшению (реструктуризации задолженности), поскольку она неоднократно обращалась к истцу по вопросу реструктуризации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчика - Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 04.08.2015 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ю. и ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ю. был выдан потребительский кредит в размере <...> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт выдачи кредита подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от <дата> (л.д. 18).
В силу дополнительного соглашения к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик поручает банку, начиная с <дата> ежемесячно каждого 17 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.2.5. кредитного договора, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Из условий кредитного договора также следует, что в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомление о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Поскольку Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, то по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основная задолженность, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты, <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг.
Ответчик Ю. оспаривает представленный истцом расчет, ею также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N 01715 Московского банка ОАО "Сбербанк России" и взыскании с Ю. просроченного основного долга в сумме <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...>.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Доказательств обратного ответчиком Ю. в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <...> руб. руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> рублей подлежат снижению до <...> рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей.
Довод жалобы Ю. о том, что обязательства по возврату всей суммы долга по кредиту у нее не наступили, так как кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, является несостоятельным в силу следующего.
Судом установлено, что Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора <дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которого досрочный возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее <...>.
Так как в указанный срок ответчиком требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора Ю. исполнено не было, поэтому у Банка наступили основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе Ю. на то, что банк содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумные меры к их уменьшению (реструктуризации задолженности), поскольку она неоднократно обращалась к истцу по вопросу реструктуризации, не может быть принят во внимание, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ю. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Поскольку банком было заявлено требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора, и государственная пошлина не оплачена в полном объеме, то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 25.11.2014 отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ю..
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ю. в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1917/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускает систематические просрочки по оплате платежей по кредитному договору, требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки им исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1917
Судья Конкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе Ю. на заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 25.11.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ю..
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере <...>
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Взыскать с Ю. в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> под 22,50% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Ю. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с Ю. кредитную задолженность в сумме <...>., из которых <...>. - основная задолженность, <...>. - просроченные проценты, <...>.- неустойка на просроченные проценты, <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о времени и месте слушания дела.
В дополнительной апелляционной жалобе Ю. указывает, что договор содержит невыгодные для нее условия а именно, неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является завышенной. По ее мнению, суд при определении размера неустойки должен был руководствоваться ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлен размер неустойки за нарушение кредитных обязательств не более 20% годовых, а также ставкой рефинансирования ЦБ РФ (11,5% годовых).
Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что истец, указав в иске сумму <...> руб. называет ее просроченным основным долгом, несмотря на то, что из представленного им расчета цены иска видно, что задолженность по основному долгу составляет лишь <...> руб. Сумма <...> руб. - это сумма кредитных обязательств, подлежащая возврату кредитору после расторжения договора. Однако, считает, что обязательства по ее возврату у нее не наступили, так как кредитный договор не расторгнут до настоящего времени.
Полагает, что истцом допущена ошибка при подсчете просроченной задолженности по процентам.
Считает также, что банк содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумные меры к их уменьшению (реструктуризации задолженности), поскольку она неоднократно обращалась к истцу по вопросу реструктуризации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка в судебное заседание представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчика - Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 04.08.2015 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ю. и ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N Московского банка ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Ю. был выдан потребительский кредит в размере <...> под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт выдачи кредита подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от <дата> (л.д. 18).
В силу дополнительного соглашения к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик поручает банку, начиная с <дата> ежемесячно каждого 17 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.2.5. кредитного договора, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
Из условий кредитного договора также следует, что в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомление о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Поскольку Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняла, то по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основная задолженность, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка на просроченные проценты, <...> руб. - неустойка на просроченный основной долг.
Ответчик Ю. оспаривает представленный истцом расчет, ею также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.
Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице универсального дополнительного офиса N 01715 Московского банка ОАО "Сбербанк России" и взыскании с Ю. просроченного основного долга в сумме <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...>.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Доказательств обратного ответчиком Ю. в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга в сумме <...> руб. руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> рублей подлежат снижению до <...> рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей.
Довод жалобы Ю. о том, что обязательства по возврату всей суммы долга по кредиту у нее не наступили, так как кредитный договор не расторгнут до настоящего времени, является несостоятельным в силу следующего.
Судом установлено, что Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора <дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которого досрочный возврат кредита должен был быть осуществлен не позднее <...>.
Так как в указанный срок ответчиком требование о досрочном возврате основного долга, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора Ю. исполнено не было, поэтому у Банка наступили основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе Ю. на то, что банк содействовал увеличению размера своих убытков и не принял разумные меры к их уменьшению (реструктуризации задолженности), поскольку она неоднократно обращалась к истцу по вопросу реструктуризации, не может быть принят во внимание, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ю. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Поскольку банком было заявлено требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора, и государственная пошлина не оплачена в полном объеме, то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда Орловской области от 25.11.2014 отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ю..
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность по состоянию на <дата> в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ю. в пользу муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)