Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя М. по доверенности З. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ООО "Инженерные системы", Б., Г. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные системы", Б., Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель М. по доверенности З. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 12.04.2010 года между ИП М. и ООО "Инженерные системы" заключен договор займа на сумму... руб.
Согласно п. 4.5 указанного договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в суде по месту регистрации Заимодавца.
12.04.2010 года между ИП М. и Б., Г. заключены договоры поручительства N 1 и N 2 соответственно, которые также содержат условия о рассмотрении споров в суде по месту регистрации Заимодавца (п. 4.3).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из формулировок соглашения об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, т.е. соглашение должно иметь определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Также суд учел, что М. заключен договор как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем место его государственной регистрации как индивидуального предпринимателя может не совпадать с местом его регистрации, как гражданина. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, содержится в пунктах договора займа и договоров поручительства.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Заимодавца не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Ссылка суда на то обстоятельство, что условие о договорной подсудности, достигнутое между ИП М. и ООО "Инженерные системы", не соответствует закону, так как спор между ними подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на изложенный выше вывод не влияет, поскольку настоящий спор с участием ответчиков ООО "Инженерные системы", Б., Г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, все стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту регистрации Заимодавца, указанные положения договоров никем не оспорены, место регистрации Заимодавца относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12855
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12855
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя М. по доверенности З. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ООО "Инженерные системы", Б., Г. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные системы", Б., Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель М. по доверенности З. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 12.04.2010 года между ИП М. и ООО "Инженерные системы" заключен договор займа на сумму... руб.
Согласно п. 4.5 указанного договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в суде по месту регистрации Заимодавца.
12.04.2010 года между ИП М. и Б., Г. заключены договоры поручительства N 1 и N 2 соответственно, которые также содержат условия о рассмотрении споров в суде по месту регистрации Заимодавца (п. 4.3).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из формулировок соглашения об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, т.е. соглашение должно иметь определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Также суд учел, что М. заключен договор как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем место его государственной регистрации как индивидуального предпринимателя может не совпадать с местом его регистрации, как гражданина. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, содержится в пунктах договора займа и договоров поручительства.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Заимодавца не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Ссылка суда на то обстоятельство, что условие о договорной подсудности, достигнутое между ИП М. и ООО "Инженерные системы", не соответствует закону, так как спор между ними подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на изложенный выше вывод не влияет, поскольку настоящий спор с участием ответчиков ООО "Инженерные системы", Б., Г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, все стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту регистрации Заимодавца, указанные положения договоров никем не оспорены, место регистрации Заимодавца относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)