Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитные договоры было включено условие об оплате страховой премии за добровольное заключение договора страхования жизни, однако истец указывает на то, что заключение договоров страхования было ему навязано, а выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.И.В. - Р.Н.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Х.И.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Х.И.В., возражения представителя ООО КБ "Ренессанс кредит" Б., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2014 г. между ней (заемщиком) и ООО КБ "Ренессанс кредит" был заключен кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит на сумму N руб. на срок 24 месяца под N % годовых с ежемесячным платежом в сумме N руб. Полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила N руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен второй кредитный договор с ООО "Ренессанс Кредит" на сумму <данные изъяты> руб. сроком на N дней под N % годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита с учетом процентов составила <данные изъяты> коп.
Заключая кредитные договоры, стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход, и не предвидели существенное изменение дохода истца и материального положения ее семьи.
После заключения кредитных договоров и получения истцом заемных денежных средств, материальное положение семьи Х.И.В. изменилось настолько, что она не может погашать взятые на себя долговые обязательства, исполнять свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По мнению истца, в связи с существенным изменением ее материального положения договоры подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, в иске Х.И.В. указала, что в договоры включено условие об оплате страховой премии страховщику за добровольное заключение договора страхования жизни заемщика. При заключении каждого из договоров Х.И.В. была включена в программу страхования, и банком была удержана страховая премия из суммы перечисленного кредита. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Полагает, что заключение договоров страхования было навязано ей, выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования жизни заемщика, что является прямым нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, выплата страховой премии уменьшила сумму выданных ей кредитов, поскольку она фактически получила около 30000 руб. по каждому кредитному договору, а оплачивать его вынуждена исходя из полной стоимости, установленной договорами.
Просила установить факт существенного ухудшения ее финансового состояния и факт невозможности исполнять долговые обязательства. Расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить дальнейшее начисление процентов по ним, взыскать с ответчика уплаченную сумму за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы <данные изъяты> руб. 03 коп., сумму за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Х.И.В. - Р.Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что условия договоров о включении заемщика в программу страхования соответствуют закону и не ущемляют права потребителя.
Суд не принял во внимание, что кредитные договоры содержат условия о личном страховании заемщика, в тексте указана сумма страховой премии, подлежащая уплате, при этом кредитные договоры не предоставляют право выбора потребителю как при выборе страховой компании, при выборе страховой программы, так и право отказа от страхования.
Также обращает внимание, что размеры страховых премий составляют более 25% от сумм выданных кредитов, являются явно завышенными и существенно ущемляют права истца как потребителя, так как установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на страховой взнос).
Указывает на наличие в решении суда фактической ошибки, поскольку суд установил размер страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.
Суд также не принял во внимание, что между сторонами ООО КБ "Ренессанс Кредит", выступающего в качестве агента по договору страхования и истцом не была достигнута договоренность по существенным условиям сделки - цене договора страхования, в договорах страхования не указан размер страховой премии, подлежащий уплате в страховую компанию. Х.И.В. также не была уведомлена о том, что включенный в договор страхования размер страховой премии включает также и размер услуг банка по заключению договора страхования.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не была дана оценка недействительности заключенных договоров на основании положений ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его условий (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х.И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, с уплатой N % годовых за пользование кредитом.
10.01.2014 г. Х.И.В. заключила с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования жизни заемщиков кредита N и договор страхования по потери постоянной работы по независящим от застрахованного причинам.
18.03.2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х.И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере N руб., сроком на <данные изъяты> дней, с уплатой N % годовых за пользование кредитом.
В этот же день Х.И.В. заключила договор страхования жизни заемщиков кредита N с ООО СК "Согласие-Вита".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Х.И.В. в части признания недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, исходил из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры, условиями которых не предусмотрено обязательное требование о заключении договоров страхования жизни и здоровья, потери постоянной работы, при этом согласие заемщика на заключение соответствующих договоров страхования было выражено в письменной форме, с условиями договоров истец ознакомилась, подписала договоры, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление истцу кредитов не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программам различного вида страхования и оспариваемые условия кредитных договоров, так же как и договоры страхования закону не противоречат и прав истца, как потребителя услуги, не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров не оспаривается, в связи с чем, решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик предоставил истцу кредиты.
Одновременно с заключением кредитных договоров истец подала ответчику заявления на подключение к программам страхования, где было выражено согласие на заключение договоров страхования.
При этом сами тексты бланков заявлений предоставляли истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программах страхования путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявлений. При этом в кредитных договорах, заключенных сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредитов только при обязательном заключении договоров страхования.
Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
С условиями кредитных договоров, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договорах.
В своих заявлениях о добровольном страховании, истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к соответствующим Программам страхования.
Как установлено в п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подключение к соответствующим Программам страхования противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, указание в кредитных договорах на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, иные риски и интересы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, действующего законодательства не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания средств из сумм предоставленных кредитов, свидетельствует об обусловленности выдачи кредитов заключением договоров страхования, подлежат отклонению поскольку, кредитными договорами прямо предусмотрено взимание комиссии за подключение к Программе страхования, а также содержит сведения о том, что для этих целей банк предоставляет клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к такой программе (п. 7.2.3, 7.3.4).
При этом из заявлений о добровольном страховании следует, что истец имел право оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформив распоряжение на прием наличных денежных средств, чем не истица не воспользовалась.
Таким образом, перед заключением кредитных договоров истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитных договорах, так и программах страхования; из условий кредитных договоров и заявлений на страхование следует, что истица добровольно согласилась на участие в программах страхования, при определении размеров кредитов согласовала с Банком включение в размер предоставляемых кредитов суммы страховых премии и поручила Банку произвести их оплату путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.
Фактически доводы жалобы о не добровольности заключения договоров страхования по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договоров страхования является не состоятельной, поскольку при подписании соответствующих договоров стороны согласовали все существенные условия договоров, что нашло свое отражение в соответствующих текстах договоры.
Заключенный агентский договор между ООО СК "Согласие-Вита" и ООО КБ "Ренессанс Банк", не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истец не является стороной договора, данный договор не возлагает каких либо обязанностей на истца.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись и данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2015 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.И.В. - Р.Н.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3676/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров о включении в программу страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитные договоры было включено условие об оплате страховой премии за добровольное заключение договора страхования жизни, однако истец указывает на то, что заключение договоров страхования было ему навязано, а выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3676/2015
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.И.В. - Р.Н.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Х.И.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Х.И.В., возражения представителя ООО КБ "Ренессанс кредит" Б., судебная коллегия
установила:
Х.И.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2014 г. между ней (заемщиком) и ООО КБ "Ренессанс кредит" был заключен кредитный договор N, по которому ей был предоставлен кредит на сумму N руб. на срок 24 месяца под N % годовых с ежемесячным платежом в сумме N руб. Полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитом составила N руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен второй кредитный договор с ООО "Ренессанс Кредит" на сумму <данные изъяты> руб. сроком на N дней под N % годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита с учетом процентов составила <данные изъяты> коп.
Заключая кредитные договоры, стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход, и не предвидели существенное изменение дохода истца и материального положения ее семьи.
После заключения кредитных договоров и получения истцом заемных денежных средств, материальное положение семьи Х.И.В. изменилось настолько, что она не может погашать взятые на себя долговые обязательства, исполнять свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По мнению истца, в связи с существенным изменением ее материального положения договоры подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, в иске Х.И.В. указала, что в договоры включено условие об оплате страховой премии страховщику за добровольное заключение договора страхования жизни заемщика. При заключении каждого из договоров Х.И.В. была включена в программу страхования, и банком была удержана страховая премия из суммы перечисленного кредита. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Полагает, что заключение договоров страхования было навязано ей, выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования жизни заемщика, что является прямым нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, выплата страховой премии уменьшила сумму выданных ей кредитов, поскольку она фактически получила около 30000 руб. по каждому кредитному договору, а оплачивать его вынуждена исходя из полной стоимости, установленной договорами.
Просила установить факт существенного ухудшения ее финансового состояния и факт невозможности исполнять долговые обязательства. Расторгнуть кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить дальнейшее начисление процентов по ним, взыскать с ответчика уплаченную сумму за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы <данные изъяты> руб. 03 коп., сумму за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Х.И.В. - Р.Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что условия договоров о включении заемщика в программу страхования соответствуют закону и не ущемляют права потребителя.
Суд не принял во внимание, что кредитные договоры содержат условия о личном страховании заемщика, в тексте указана сумма страховой премии, подлежащая уплате, при этом кредитные договоры не предоставляют право выбора потребителю как при выборе страховой компании, при выборе страховой программы, так и право отказа от страхования.
Также обращает внимание, что размеры страховых премий составляют более 25% от сумм выданных кредитов, являются явно завышенными и существенно ущемляют права истца как потребителя, так как установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на страховой взнос).
Указывает на наличие в решении суда фактической ошибки, поскольку суд установил размер страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.
Суд также не принял во внимание, что между сторонами ООО КБ "Ренессанс Кредит", выступающего в качестве агента по договору страхования и истцом не была достигнута договоренность по существенным условиям сделки - цене договора страхования, в договорах страхования не указан размер страховой премии, подлежащий уплате в страховую компанию. Х.И.В. также не была уведомлена о том, что включенный в договор страхования размер страховой премии включает также и размер услуг банка по заключению договора страхования.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не была дана оценка недействительности заключенных договоров на основании положений ст. 178, ст. 179 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его условий (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х.И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, с уплатой N % годовых за пользование кредитом.
10.01.2014 г. Х.И.В. заключила с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования жизни заемщиков кредита N и договор страхования по потери постоянной работы по независящим от застрахованного причинам.
18.03.2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Х.И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере N руб., сроком на <данные изъяты> дней, с уплатой N % годовых за пользование кредитом.
В этот же день Х.И.В. заключила договор страхования жизни заемщиков кредита N с ООО СК "Согласие-Вита".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Х.И.В. в части признания недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, исходил из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры, условиями которых не предусмотрено обязательное требование о заключении договоров страхования жизни и здоровья, потери постоянной работы, при этом согласие заемщика на заключение соответствующих договоров страхования было выражено в письменной форме, с условиями договоров истец ознакомилась, подписала договоры, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление истцу кредитов не было обусловлено получением ею услуги по подключению к программам различного вида страхования и оспариваемые условия кредитных договоров, так же как и договоры страхования закону не противоречат и прав истца, как потребителя услуги, не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров не оспаривается, в связи с чем, решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что между сторонами были заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик предоставил истцу кредиты.
Одновременно с заключением кредитных договоров истец подала ответчику заявления на подключение к программам страхования, где было выражено согласие на заключение договоров страхования.
При этом сами тексты бланков заявлений предоставляли истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программах страхования путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявлений. При этом в кредитных договорах, заключенных сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредитов только при обязательном заключении договоров страхования.
Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
С условиями кредитных договоров, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договорах.
В своих заявлениях о добровольном страховании, истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к соответствующим Программам страхования.
Как установлено в п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подключение к соответствующим Программам страхования противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, указание в кредитных договорах на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, иные риски и интересы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, действующего законодательства не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания средств из сумм предоставленных кредитов, свидетельствует об обусловленности выдачи кредитов заключением договоров страхования, подлежат отклонению поскольку, кредитными договорами прямо предусмотрено взимание комиссии за подключение к Программе страхования, а также содержит сведения о том, что для этих целей банк предоставляет клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к такой программе (п. 7.2.3, 7.3.4).
При этом из заявлений о добровольном страховании следует, что истец имел право оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформив распоряжение на прием наличных денежных средств, чем не истица не воспользовалась.
Таким образом, перед заключением кредитных договоров истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитных договорах, так и программах страхования; из условий кредитных договоров и заявлений на страхование следует, что истица добровольно согласилась на участие в программах страхования, при определении размеров кредитов согласовала с Банком включение в размер предоставляемых кредитов суммы страховых премии и поручила Банку произвести их оплату путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета и перечисления на счет страховщика.
Фактически доводы жалобы о не добровольности заключения договоров страхования по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договоров страхования является не состоятельной, поскольку при подписании соответствующих договоров стороны согласовали все существенные условия договоров, что нашло свое отражение в соответствующих текстах договоры.
Заключенный агентский договор между ООО СК "Согласие-Вита" и ООО КБ "Ренессанс Банк", не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истец не является стороной договора, данный договор не возлагает каких либо обязанностей на истца.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись и данные обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2015 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.И.В. - Р.Н.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)