Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Москаленко Ю.П.,
Некрасовой А.С.,
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ответчика Ш. - В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Открытие" обратилось в суд с иском к К., Ш., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ш. - В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Асбестовский городской суд Свердловской области, так как между сторонами соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, не достигнуто, так как в этих договорах в соответствующих пунктах о подсудности споров не указано, по месту нахождения какого именно подразделения банка подлежит рассмотрению возникший спор. Включение в текст кредитного договора и договора поручительства условий о подсудности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также ущемлении прав ответчиков как потребителей.
Определением суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области суд отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель ответчика Ш. - В. в частной жалобе просит его отменить, настаивая на том, что соглашение между ответчиками и банком о подсудности споров не достигнуто, рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга нарушает права ответчиков как потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Иных ограничений на изменение территориальной подсудности, за исключением подсудности по искам, указанным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не содержит, а, следовательно, стороны вправе соглашением сторон изменить, в том числе, и альтернативную подсудность.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора от <...> года N, заключенного между ОАО <...> и К. неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Пунктами 4.2 договоров поручительства от <...> года N заключенных Банком с Ш. и С. соответственно, также предусмотрено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Из Устава Банка (глава 2) следует, что место нахождение головного офиса Банка: г. <...>. Филиал <...> ОАО "Банк Открытие" расположен по адресу: г. <...> (Ленинский административный район г. Екатеринбурга). Этот же адрес структурного подразделения Банка указан в кредитном договоре и договорах поручительства.
Условия кредитного договора, договоров поручительства о подсудности никем не оспаривались и недействительными не признавались.
При этом, соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для сторон договора, так и для суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Доводы частной жалобы, основанные на ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильность указанного вывода не опровергают. Данная норма содержит положения, аналогичные п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ш. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12545/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-12545/2013
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Москаленко Ю.П.,
Некрасовой А.С.,
при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ответчика Ш. - В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Банк Открытие" обратилось в суд с иском к К., Ш., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ш. - В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Асбестовский городской суд Свердловской области, так как между сторонами соглашение о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, не достигнуто, так как в этих договорах в соответствующих пунктах о подсудности споров не указано, по месту нахождения какого именно подразделения банка подлежит рассмотрению возникший спор. Включение в текст кредитного договора и договора поручительства условий о подсудности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а также ущемлении прав ответчиков как потребителей.
Определением суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области суд отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель ответчика Ш. - В. в частной жалобе просит его отменить, настаивая на том, что соглашение между ответчиками и банком о подсудности споров не достигнуто, рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга нарушает права ответчиков как потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Иных ограничений на изменение территориальной подсудности, за исключением подсудности по искам, указанным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не содержит, а, следовательно, стороны вправе соглашением сторон изменить, в том числе, и альтернативную подсудность.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора от <...> года N, заключенного между ОАО <...> и К. неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Пунктами 4.2 договоров поручительства от <...> года N заключенных Банком с Ш. и С. соответственно, также предусмотрено, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.
Из Устава Банка (глава 2) следует, что место нахождение головного офиса Банка: г. <...>. Филиал <...> ОАО "Банк Открытие" расположен по адресу: г. <...> (Ленинский административный район г. Екатеринбурга). Этот же адрес структурного подразделения Банка указан в кредитном договоре и договорах поручительства.
Условия кредитного договора, договоров поручительства о подсудности никем не оспаривались и недействительными не признавались.
При этом, соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для сторон договора, так и для суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Доводы частной жалобы, основанные на ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильность указанного вывода не опровергают. Данная норма содержит положения, аналогичные п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ш. - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)