Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После смерти родственника истица была признана собственником денежных средств, ответчик отказался выплатить проценты, начисленные на указанную сумму за время ее удержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", дополнительному офису N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства, начисляемые по процентам, возложении обязанности насчитать и выплатить проценты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", дополнительному офису N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности насчитать проценты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет ОАО "Сбербанк России", открытый на имя ее брата ФИО1., денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки квартиры в <адрес>. После смерти ее брата решением Советско-Гаванского городского суда от 27 июня 2012 года она была признана собственником указанных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела переписку с ответчиком, неоднократно направляла в их адрес все необходимые для возврата денежных средств документы. ДД.ММ.ГГГГ перечислив ей <данные изъяты> по решению суда, ответчик отказался выплатить проценты, начисленные на указанную сумму за время ее удержания. Ссылается на то, что в результате действий ответчика, ей пришлось расторгнуть договор на строительство квартиры в городе Анапа, также ей причинен моральный вред. Просит суд признать право собственности на денежные средства, начисленные по процентам вклада N ОАО "Сбербанк России", обязать ответчика насчитать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N (сумма <данные изъяты>) на имя ФИО1 Обязать ответчика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением судьи от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен дополнительный офис N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично, постановлено признать за М.Т. право собственности на денежные средства, начисленные по процентам на сумму вклада - <данные изъяты> по вкладу N на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность начислить и выплатить М.Т. проценты на сумму вклада - <данные изъяты> по вкладу N, открытому на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Вернуть М.Т. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - М.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы ссылается на то, что ФИО1 не относится к наследникам умершего вкладчика и не является стороной договора банковского вклада, в связи с чем выплата ей процентов по вкладу является незаконной. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки, считают, что такие требования также не подлежат удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России" - Р. считает решение суда незаконным, не соответствующим нормам материального права, просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности насчитать и выплатить истцу проценты на сумму вклада <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанка России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, расчетный счет N в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" открыт на имя ФИО1 (л.д. 56).
Сторонами не оспаривалось, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ФИО2 ФИО3 об исключении из состава наследства имущества в виде денежных средств находящихся на банковском счете наследодателя, признания права собственности на указанные денежные средства, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключено имущество в виде денежного вклада в сумме <данные изъяты>, находящееся на счете ФИО1 N в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО Сберегательного банка РФ (ОАО). За М.Т. признано право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете ФИО1 N (л.д. 9).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N на ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по дебету счета - <данные изъяты>, остаток по счету составляет <данные изъяты> (л.д. 96).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218, ч. 1 ст. 809, ст. 834, ч. 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838, ст. 839, 842 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т., внесшая вклад в пользу ФИО1 имеет все права вкладчика, в том числе право потребовать выдачи процентов на сумму банковского вклада, а также компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителями ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 не относится к наследникам умершего вкладчика и не является стороной договора банковского вклада, в связи с чем выплата ей процентов по вкладу является незаконной, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки и не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3862/2014
Требование: О признании права собственности на денежные средства, начисляемые по процентам, возложении обязанности насчитать и выплатить проценты.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После смерти родственника истица была признана собственником денежных средств, ответчик отказался выплатить проценты, начисленные на указанную сумму за время ее удержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-3862/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Т. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", дополнительному офису N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства, начисляемые по процентам, возложении обязанности насчитать и выплатить проценты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", дополнительному офису N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности насчитать проценты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет ОАО "Сбербанк России", открытый на имя ее брата ФИО1., денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки квартиры в <адрес>. После смерти ее брата решением Советско-Гаванского городского суда от 27 июня 2012 года она была признана собственником указанных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела переписку с ответчиком, неоднократно направляла в их адрес все необходимые для возврата денежных средств документы. ДД.ММ.ГГГГ перечислив ей <данные изъяты> по решению суда, ответчик отказался выплатить проценты, начисленные на указанную сумму за время ее удержания. Ссылается на то, что в результате действий ответчика, ей пришлось расторгнуть договор на строительство квартиры в городе Анапа, также ей причинен моральный вред. Просит суд признать право собственности на денежные средства, начисленные по процентам вклада N ОАО "Сбербанк России", обязать ответчика насчитать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета N (сумма <данные изъяты>) на имя ФИО1 Обязать ответчика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением судьи от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен дополнительный офис N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично, постановлено признать за М.Т. право собственности на денежные средства, начисленные по процентам на сумму вклада - <данные изъяты> по вкладу N на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ОАО "Сбербанк России" обязанность начислить и выплатить М.Т. проценты на сумму вклада - <данные изъяты> по вкладу N, открытому на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Вернуть М.Т. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - М.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В доводах жалобы ссылается на то, что ФИО1 не относится к наследникам умершего вкладчика и не является стороной договора банковского вклада, в связи с чем выплата ей процентов по вкладу является незаконной. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки, считают, что такие требования также не подлежат удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России" - Р. считает решение суда незаконным, не соответствующим нормам материального права, просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности насчитать и выплатить истцу проценты на сумму вклада <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанка России" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, расчетный счет N в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО "Сбербанк России" открыт на имя ФИО1 (л.д. 56).
Сторонами не оспаривалось, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.Т. к ФИО2 ФИО3 об исключении из состава наследства имущества в виде денежных средств находящихся на банковском счете наследодателя, признания права собственности на указанные денежные средства, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключено имущество в виде денежного вклада в сумме <данные изъяты>, находящееся на счете ФИО1 N в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО Сберегательного банка РФ (ОАО). За М.Т. признано право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в Дополнительном офисе N Анапского отделения N ОАО Сберегательного банка РФ (ОАО) на счете ФИО1 N (л.д. 9).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N на ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции по дебету счета - <данные изъяты>, остаток по счету составляет <данные изъяты> (л.д. 96).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 218, ч. 1 ст. 809, ст. 834, ч. 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838, ст. 839, 842 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что М.Т., внесшая вклад в пользу ФИО1 имеет все права вкладчика, в том числе право потребовать выдачи процентов на сумму банковского вклада, а также компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителями ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО1 не относится к наследникам умершего вкладчика и не является стороной договора банковского вклада, в связи с чем выплата ей процентов по вкладу является незаконной, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании неустойки и не подлежит удовлетворению, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из требований статьи 39 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)