Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в настоящий момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать.
М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N *** от *** г. на сумму *** руб. с ежемесячной платой *** руб. денежные средства по договору были получены. В настоящий момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Доход истца уменьшился, расходы превысили доходы. Истец предлагал ответчику изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Ответчик на данное обращение ответил отказом.
М. в судебное заседание не явилась, ранее просила письменно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене или изменении которого и удовлетворении иска просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и М. заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении М. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, просила расторгнуть договор, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37208
Требование: О расторжении договора кредитования, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, в настоящий момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-37208
Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N *** от *** г. на сумму *** руб. с ежемесячной платой *** руб. денежные средства по договору были получены. В настоящий момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства. Доход истца уменьшился, расходы превысили доходы. Истец предлагал ответчику изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Ответчик на данное обращение ответил отказом.
М. в судебное заседание не явилась, ранее просила письменно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, требования не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене или изменении которого и удовлетворении иска просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и М. заключен кредитный договор N *** от *** г., в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на *** месяцев на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ***% годовых.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется.
В исковом заявлении М. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, просила расторгнуть договор, в виду существенным изменением обстоятельств.
Указанные М. в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)