Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между П. и ОАО "Сбербанк РФ" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 330 000 рублей. В заявлении на страхование по указанному договору были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя П., обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение клиента к программе страхования, включающие комиссию Банка и уплату страховой премии. Истец полагает, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства (страхование жизни и здоровья), что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании ст. 935 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает наложение на заемщика обязанности по страхованию услугой навязанной при выдаче кредита, а потому недействительным условием в силу ничтожности, как не соответствующее закону. Истец просил признать данные условия недействительными, взыскать с ответчика в пользу П. уплаченные суммы за подключение к Программе страхования в размере 24 373 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 915 рублей 53 копейки, неустойку в размере 24 373 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Так, Банком в типовую форму заявления на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. При этом, истцу не было надлежащим образом разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, равно как и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг Банка, вне рамок кредитного договора; не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем, полагает, что условия подключения к Программе страхования, взимания комиссии за подключение, являются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", истец П., представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" М., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах П.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09 августа 2011 года между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 330 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,80% годовых. В кредитном договоре не содержится условий обязательного подключения Заемщика к Программе страхования.
03 августа 2011 г. при обращении в банк в целях получения кредита, истцом было заполнено заявление-анкета, в котором в разделе, заполняемом только заемщиком, имелась строка о согласии на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации банком кредитных продуктов, при этом истцом собственноручно сделана отметка в графе "да", при наличии возможности отметить графу "нет".
09 августа 2011 года П. подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России". При этом в заявлении указано, что заемщик ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также указанным заявлением П. выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 373,70 руб. за весь срок кредитования, а также на то, что страховщиком будет выступать ОАО "Страховая компания "Росно".
Данная сумма была уплачена истицей ответчику при получении кредита, пои этом из указанной суммы 6051,40 рублей перечислено непосредственно в страховую компанию, а оставшаяся сумма 18322,30 рублей составила комиссионное вознаграждение Банка (с учетом НДС).
В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования N 258 от 31.08.09 г., заключенным между ОАО "Страховая компания "Росно" и Сбербанком России (ОАО) банк принял на себя обязанность по подключению заемщиков к программе добровольного страхования. При этом Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая - обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты.
Согласно пункту 2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" заемщик может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования. Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2).
Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением. При обращении в течение первых трех месяцев, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы платы за подключение к программе страхования.
На основании заявления на страхование П. был застрахован страховщиком ОАО "Страховая компания "Росно" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.
13.05.2013 г. ответчиком была получена претензия истца о признании условий кредитного договора, обязывающих его произвести плату за подключение к программе страхования, недействительными и о возврате 24373,7 руб., уплаченных им в качестве указанной платы.
В ответе Сбербанка России (ОАО) от 17.05.2013 г. истцу разъяснялось, что он вправе оформить отказ от участия в программе страхования, при этом в случае отказа от участия в программе страхования в течение первых 30 дней с даты подключения к программе ему была бы возвращена вся внесенная плата, в течение первых трех месяцев - 57,5% платы.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора П. добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ОАО "Страховая компания "Росно", был ознакомлен с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлении на страхование. Кроме того, истцу было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе страхования не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях; при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договорам будет являться Банк. Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. При этом право на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал. Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств тому, что его отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора. Из материалов дела следует, что П. не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, обязывающих истца произвести плату за подключение к программе страхования, недействительными, для взыскания платы за подключение к программе страхования, а также для удовлетворения иных исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 33-11901/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для него в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 33-11901/2013
Судья: Литвинов О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Ч.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что между П. и ОАО "Сбербанк РФ" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 330 000 рублей. В заявлении на страхование по указанному договору были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя П., обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение клиента к программе страхования, включающие комиссию Банка и уплату страховой премии. Истец полагает, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательства (страхование жизни и здоровья), что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании ст. 935 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает наложение на заемщика обязанности по страхованию услугой навязанной при выдаче кредита, а потому недействительным условием в силу ничтожности, как не соответствующее закону. Истец просил признать данные условия недействительными, взыскать с ответчика в пользу П. уплаченные суммы за подключение к Программе страхования в размере 24 373 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 915 рублей 53 копейки, неустойку в размере 24 373 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ч. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении. Так, Банком в типовую форму заявления на страхование были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. При этом, истцу не было надлежащим образом разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, равно как и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг Банка, вне рамок кредитного договора; не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, в связи с чем, полагает, что условия подключения к Программе страхования, взимания комиссии за подключение, являются недействительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", истец П., представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" М., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах П.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09 августа 2011 года между П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 330 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,80% годовых. В кредитном договоре не содержится условий обязательного подключения Заемщика к Программе страхования.
03 августа 2011 г. при обращении в банк в целях получения кредита, истцом было заполнено заявление-анкета, в котором в разделе, заполняемом только заемщиком, имелась строка о согласии на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации банком кредитных продуктов, при этом истцом собственноручно сделана отметка в графе "да", при наличии возможности отметить графу "нет".
09 августа 2011 года П. подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России". При этом в заявлении указано, что заемщик ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также указанным заявлением П. выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 373,70 руб. за весь срок кредитования, а также на то, что страховщиком будет выступать ОАО "Страховая компания "Росно".
Данная сумма была уплачена истицей ответчику при получении кредита, пои этом из указанной суммы 6051,40 рублей перечислено непосредственно в страховую компанию, а оставшаяся сумма 18322,30 рублей составила комиссионное вознаграждение Банка (с учетом НДС).
В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования N 258 от 31.08.09 г., заключенным между ОАО "Страховая компания "Росно" и Сбербанком России (ОАО) банк принял на себя обязанность по подключению заемщиков к программе добровольного страхования. При этом Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая - обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты.
Согласно пункту 2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" заемщик может принять участие в Программе страхования, если отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования. Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2).
Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением. При обращении в течение первых трех месяцев, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 50% от суммы платы за подключение к программе страхования.
На основании заявления на страхование П. был застрахован страховщиком ОАО "Страховая компания "Росно" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.
13.05.2013 г. ответчиком была получена претензия истца о признании условий кредитного договора, обязывающих его произвести плату за подключение к программе страхования, недействительными и о возврате 24373,7 руб., уплаченных им в качестве указанной платы.
В ответе Сбербанка России (ОАО) от 17.05.2013 г. истцу разъяснялось, что он вправе оформить отказ от участия в программе страхования, при этом в случае отказа от участия в программе страхования в течение первых 30 дней с даты подключения к программе ему была бы возвращена вся внесенная плата, в течение первых трех месяцев - 57,5% платы.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора П. добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования в страховой компании ОАО "Страховая компания "Росно", был ознакомлен с условиями предоставления и полной стоимостью указанной услуги, которая указана в заявлении на страхование. Кроме того, истцу было разъяснено о том, что отказ от участия в Программе страхования не может повлечь отказа в предоставлении кредита на тех же условиях; при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договорам будет являться Банк. Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. При этом право на отказ от участия в программе страхования после подключения к ней и возврат платы за подключение к программе страхования истец также не реализовал. Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств тому, что его отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним кредитного договора. Из материалов дела следует, что П. не был лишен возможности заключить кредитный договор и без заключения договора страхования на предложенных банком условиях, а заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, обязывающих истца произвести плату за подключение к программе страхования, недействительными, для взыскания платы за подключение к программе страхования, а также для удовлетворения иных исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)