Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618: Федорова И.В. (доверенность от 28.10.2013),
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Стецура Фирдании Фаизовны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 марта 2014 года
по делу N А71-14209/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 127700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Стецура Фирдании Фаизовне (ОГРНИП 304183227400022, ИНН 183500430650),
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1031800571120, ИНН 1831092299) Афанасьев Игорь Петрович,
о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,
установил:
открытое акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стецура Фирдании Фаизовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 187542 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008.
Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРО-ЛИЗИНГ" (далее - общество) Афанасьев Игорь Петрович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года исковые требования в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Стецуры Фирдании Фаизовны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" взыскан долг в размере 187542 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6626 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что он не поручался перед истцом за общество отвечать по кредитному договору в случае банкротства и ликвидации общества.
По мнению ответчика, обеспеченное им поручительство было исполнено в полном объеме, повторное взыскание суммы в размере 187 542,48 рублей по кредитному договору необоснованно.
Кроме того, ответчик считает, что истцом произведено списание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов после признания судом общества банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ, а в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, нарушений норм материального и процессуального судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2008 года между банком и обществом был заключен договор N 15908-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), далее по тексту - кредитный договор, согласно которому банк предоставляет обществу (заемщику) кредит для финансирования затрат по приобретению оборудования с целью передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю Стецура Фирдании Фаизовне на срок по 28.03.2011 с лимитом в сумме 1242694 рубля под 15% годовых.
Выдача кредита была произведена в соответствии с п. 2.4 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810668020102161 в Удмуртском отделении N 8618 ОАО "Сбербанк России".
Платежными поручениями N 1194 от 29.11.2010, N 1193 от 29.11.2010, N 1105 от 29.11.2010, N 1311 от 27.12.2010, N 1312 от 27.12.2010 была полностью погашена задолженность по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 22639 от 24.04.2008 (далее - договор поручительства, л.д. 27-29) с дополнительным соглашением к нему (л.д. 30). По указанному договору поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед истцом (банком) солидарно с ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" (заемщиком) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Пунктом 2.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, данный договор прекращает действие после выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
22 сентября 2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу N А71-1941/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества (должника) и введении в отношении его конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих" Афанасьев Игорь Петрович.
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными платежей по кредитным договорам, заключенным между банком и обществом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования поручители и залогодатели по обязательствам общества, в том числе индивидуальный предприниматель Стецура Фирдания Фаизовна, т.к. судебный акт, принятый по данному заявлению мог повлиять на их права и обязанности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 заявление конкурсного управляющего общества признано обоснованным в части платежей, осуществленных самим должником и ОАО "ГЛОРЭСС". В качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма 17659824 руб. 37 коп.; восстановлена задолженность и право требования банка к обществу в размере 17659824 руб. 37 коп. в том числе по кредитному договору N 15908-НКЛ (М) от 24.04.2008 в размере 226 966 руб. 99 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено в части. Судом признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" по оплате задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 12278 от 23.04.2007, N 3/1-НКЛ-И от 29.05.2008, N 3/2-НКЛ-И от 28.07.2008, N 2324/15605-НКЛ(М) от 27.03.2008, N 15980-НКЛ(М) от 29.04.2008, N 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008, N 9544 от 19.05.2006 в размере 11469949 руб. 83 коп.; восстановлена задолженность ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 11469949 руб. 83 коп. в том числе по кредитному договору N 15908-НКЛ (М) от 24.04.2008 в размере 187542 руб. 48 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7612/11 от 03.10.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Денежные средства в размере 187 542 руб. 48 коп. перечислены на расчетный счет общества платежными поручениями N 485254 от 09.08.2013, N 483870 от 09.08.2013, N 485424 от 09.08.2013.
29 августа 2013 года банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" в размере 11469949 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" в том числе по кредитному договору N 15908-НКЛ (М) от 24.04.2008 в размере 187542 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 требования банка по делу N А71-1941/2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" в сумме 187542 руб. 48 коп.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 22639 от 24.04.2008 с индивидуальным предпринимателем Стецура Фирданией Фаизовной.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 187542 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 167, 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях общества-заемщика по оплате задолженности в пользу банка по кредитному договору и восстановлена задолженность общества-заемщика перед банком по этому кредитному договору, постольку обязательства общества по возврату суммы кредита не могут считаться исполненными. На этом основании суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательство прекращено в связи с исполнением кредитного договора в полном объеме.
Верно установив, что настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно штампу Почты России 17.12.2013, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20 декабря 2013 года, а сведения об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц были внесены 30 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества-заемщика прекратило обязательства по договору поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание указанные нормы права, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Из материалов дела следует, что иск общества предъявлен в суд 17 декабря 2013 года, а запись об исключении основного должника (заемщика) - общества из ЕГРЮЛ внесена 30 декабря 2013 года.
Поскольку требования о взыскании задолженности с поручителя предъявлены истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ, оснований считать, что обязательства поручителя прекратились в связи с прекращением основного обязательства у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу N А71-14209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-5608/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14209/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-5608/2014-ГК
Дело N А71-14209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618: Федорова И.В. (доверенность от 28.10.2013),
в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Стецура Фирдании Фаизовны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 марта 2014 года
по делу N А71-14209/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 127700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Стецура Фирдании Фаизовне (ОГРНИП 304183227400022, ИНН 183500430650),
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1031800571120, ИНН 1831092299) Афанасьев Игорь Петрович,
о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,
установил:
открытое акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стецура Фирдании Фаизовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 187542 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008.
Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРО-ЛИЗИНГ" (далее - общество) Афанасьев Игорь Петрович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года исковые требования в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Стецуры Фирдании Фаизовны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" взыскан долг в размере 187542 руб. 48 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6626 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что он не поручался перед истцом за общество отвечать по кредитному договору в случае банкротства и ликвидации общества.
По мнению ответчика, обеспеченное им поручительство было исполнено в полном объеме, повторное взыскание суммы в размере 187 542,48 рублей по кредитному договору необоснованно.
Кроме того, ответчик считает, что истцом произведено списание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов после признания судом общества банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ, а в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, нарушений норм материального и процессуального судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2008 года между банком и обществом был заключен договор N 15908-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), далее по тексту - кредитный договор, согласно которому банк предоставляет обществу (заемщику) кредит для финансирования затрат по приобретению оборудования с целью передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю Стецура Фирдании Фаизовне на срок по 28.03.2011 с лимитом в сумме 1242694 рубля под 15% годовых.
Выдача кредита была произведена в соответствии с п. 2.4 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810668020102161 в Удмуртском отделении N 8618 ОАО "Сбербанк России".
Платежными поручениями N 1194 от 29.11.2010, N 1193 от 29.11.2010, N 1105 от 29.11.2010, N 1311 от 27.12.2010, N 1312 от 27.12.2010 была полностью погашена задолженность по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 22639 от 24.04.2008 (далее - договор поручительства, л.д. 27-29) с дополнительным соглашением к нему (л.д. 30). По указанному договору поручительства ответчик (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед истцом (банком) солидарно с ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" (заемщиком) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Пунктом 2.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
В соответствии с п. 4.2. договора поручительства, данный договор прекращает действие после выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.
22 сентября 2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу N А71-1941/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества (должника) и введении в отношении его конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих" Афанасьев Игорь Петрович.
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными платежей по кредитным договорам, заключенным между банком и обществом.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2013 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования поручители и залогодатели по обязательствам общества, в том числе индивидуальный предприниматель Стецура Фирдания Фаизовна, т.к. судебный акт, принятый по данному заявлению мог повлиять на их права и обязанности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 заявление конкурсного управляющего общества признано обоснованным в части платежей, осуществленных самим должником и ОАО "ГЛОРЭСС". В качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма 17659824 руб. 37 коп.; восстановлена задолженность и право требования банка к обществу в размере 17659824 руб. 37 коп. в том числе по кредитному договору N 15908-НКЛ (М) от 24.04.2008 в размере 226 966 руб. 99 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено в части. Судом признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" по оплате задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 12278 от 23.04.2007, N 3/1-НКЛ-И от 29.05.2008, N 3/2-НКЛ-И от 28.07.2008, N 2324/15605-НКЛ(М) от 27.03.2008, N 15980-НКЛ(М) от 29.04.2008, N 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008, N 9544 от 19.05.2006 в размере 11469949 руб. 83 коп.; восстановлена задолженность ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 11469949 руб. 83 коп. в том числе по кредитному договору N 15908-НКЛ (М) от 24.04.2008 в размере 187542 руб. 48 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7612/11 от 03.10.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Денежные средства в размере 187 542 руб. 48 коп. перечислены на расчетный счет общества платежными поручениями N 485254 от 09.08.2013, N 483870 от 09.08.2013, N 485424 от 09.08.2013.
29 августа 2013 года банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" в размере 11469949 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" в том числе по кредитному договору N 15908-НКЛ (М) от 24.04.2008 в размере 187542 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 требования банка по делу N А71-1941/2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" в сумме 187542 руб. 48 коп.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 22639 от 24.04.2008 с индивидуальным предпринимателем Стецура Фирданией Фаизовной.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 187542 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 167, 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях общества-заемщика по оплате задолженности в пользу банка по кредитному договору и восстановлена задолженность общества-заемщика перед банком по этому кредитному договору, постольку обязательства общества по возврату суммы кредита не могут считаться исполненными. На этом основании суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательство прекращено в связи с исполнением кредитного договора в полном объеме.
Верно установив, что настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно штампу Почты России 17.12.2013, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20 декабря 2013 года, а сведения об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц были внесены 30 декабря 2013 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества-заемщика прекратило обязательства по договору поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание указанные нормы права, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Из материалов дела следует, что иск общества предъявлен в суд 17 декабря 2013 года, а запись об исключении основного должника (заемщика) - общества из ЕГРЮЛ внесена 30 декабря 2013 года.
Поскольку требования о взыскании задолженности с поручителя предъявлены истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ, оснований считать, что обязательства поручителя прекратились в связи с прекращением основного обязательства у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года по делу N А71-14209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)