Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения N 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-16242/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения N 8598 - Недорезкова В.В. (доверенность от 19.11.2007), представителя собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" - Самигуллина Р.Ф. (протокол собрания кредиторов от 30.12.2009),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" (далее - ООО "Интегралинвестстрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочетовский Александр Николаевич (далее - Кочетовский А.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Интегралинвестстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2009 N 169.
24.09.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк России, банк) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 479 633 руб., в том числе 207 582 000 руб. основного долга, 597 633 руб. 15 коп. срочных процентов за пользование кредитом.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права: статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный суд первой инстанции, отказав банку в установлении требования, фактически сделал вывод о том, что требование банка относится к текущим платежам, что противоречит статье 5 Закона о банкротстве. Выводы арбитражного суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве").
Временный управляющий Кочетовский А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель собрания кредиторов должника представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), являющееся заемщиком по кредитному договору, своевременно исполняет договорные обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, временного управляющего должника не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Сбербанком России и ОАО "Интеграл" заключен договор N 30493 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб. сроком по 27.10.2008, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре. К кредитному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 08.10.2008, N 2 от 27.03.2009, N 3 от 24.04.2009. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В пункте 5.1.6 стороны согласовали случаи досрочного возврата заемщиком причитающихся по кредитному договору платежей, досрочного исполнения обязательств лицами, выдавшими обеспечение.
Между Сбербанком России и ООО "Интегралинвестстрой" заключен договор поручительства N 266352 от 07.12.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 08.10.2008, N 2 от 27.03.2009, N 3 от 24.04.2009. По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Сбербанка России о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства Сбербанк России вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
На основании статей 16, 71 Закона о банкротстве банк обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 208 179 633 руб. 15 коп.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, срок погашения всей суммы кредита не наступил, банком требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита не предъявлялось. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к поручителю не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита по основному договору. Ссылка банка на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве неправомерна, без наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору не наступают сроки исполнения обязательств по договору поручительства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Обращаясь с требованием об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника-поручителя, Сбербанк России мотивировал требование тем, что обязательство поручителя возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущим.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Обязательство поручителя отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его денежного обязательства действительно возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако положение пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве к обязательству поручителя должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и является дополнительным по отношению к основному обязательству заемщика по кредитному договору.
Поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует.
Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя как обязанность исполнить обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При надлежащем исполнении денежного обязательства должником по основному обязательству срок исполнения дополнительного обязательства, обеспечивающего основное обязательство, не наступает.
Заемщик своевременно исполняет обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство банком не оспаривается.
Правом требования от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, предусмотренным пунктом 5.1.6 кредитного договора, 2.3 договора поручительства Сбербанк России в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 кредитного договора, не воспользовался.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите. Поскольку срок исполнения дополнительного обязательства не наступил, банк не является кредитором поручителя, требования которого подлежат установлению и включению в реестр.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда как основанные на правильном применении норм права. Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-16424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2010 N 18АП-790/2010 ПО ДЕЛУ N А07-16242/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N 18АП-790/2010
Дело N А07-16242/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения N 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-16242/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения N 8598 - Недорезкова В.В. (доверенность от 19.11.2007), представителя собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" - Самигуллина Р.Ф. (протокол собрания кредиторов от 30.12.2009),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" (далее - ООО "Интегралинвестстрой", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочетовский Александр Николаевич (далее - Кочетовский А.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Интегралинвестстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2009 N 169.
24.09.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк России, банк) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 479 633 руб., в том числе 207 582 000 руб. основного долга, 597 633 руб. 15 коп. срочных процентов за пользование кредитом.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Сбербанк России просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права: статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный суд первой инстанции, отказав банку в установлении требования, фактически сделал вывод о том, что требование банка относится к текущим платежам, что противоречит статье 5 Закона о банкротстве. Выводы арбитражного суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве").
Временный управляющий Кочетовский А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель собрания кредиторов должника представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), являющееся заемщиком по кредитному договору, своевременно исполняет договорные обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, временного управляющего должника не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Сбербанком России и ОАО "Интеграл" заключен договор N 30493 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб. сроком по 27.10.2008, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре. К кредитному договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 08.10.2008, N 2 от 27.03.2009, N 3 от 24.04.2009. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В пункте 5.1.6 стороны согласовали случаи досрочного возврата заемщиком причитающихся по кредитному договору платежей, досрочного исполнения обязательств лицами, выдавшими обеспечение.
Между Сбербанком России и ООО "Интегралинвестстрой" заключен договор поручительства N 266352 от 07.12.2007 и дополнительные соглашения N 1 от 08.10.2008, N 2 от 27.03.2009, N 3 от 24.04.2009. По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Сбербанка России о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства Сбербанк России вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 в отношении поручителя введена процедура банкротства - наблюдение.
На основании статей 16, 71 Закона о банкротстве банк обратился в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 208 179 633 руб. 15 коп.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом, срок погашения всей суммы кредита не наступил, банком требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита не предъявлялось. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к поручителю не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита по основному договору. Ссылка банка на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве неправомерна, без наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору не наступают сроки исполнения обязательств по договору поручительства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Обращаясь с требованием об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника-поручителя, Сбербанк России мотивировал требование тем, что обязательство поручителя возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущим.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Обязательство поручителя отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его денежного обязательства действительно возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако положение пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве к обязательству поручителя должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и является дополнительным по отношению к основному обязательству заемщика по кредитному договору.
Поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует.
Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя как обязанность исполнить обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При надлежащем исполнении денежного обязательства должником по основному обязательству срок исполнения дополнительного обязательства, обеспечивающего основное обязательство, не наступает.
Заемщик своевременно исполняет обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство банком не оспаривается.
Правом требования от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, предусмотренным пунктом 5.1.6 кредитного договора, 2.3 договора поручительства Сбербанк России в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 кредитного договора, не воспользовался.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите. Поскольку срок исполнения дополнительного обязательства не наступил, банк не является кредитором поручителя, требования которого подлежат установлению и включению в реестр.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда как основанные на правильном применении норм права. Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-16424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)