Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболь О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Мишина В.Н., Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденной С.,
адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 02 декабря 2013 года,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым
С., не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания С. исчислен с 12 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденной С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
Приговором суда С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве. Так она 22 августа 2012 г., обманным путем устроилась на стажировку в ОПС N 117 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "ПР", по адресу: <данные изъяты> и по 30 августа 2012 г. выполняла свои обязанности. 27 августа 2012 г., в период времени с 17 часов 01 мин. по 17 час. 18 мин., находясь на рабочем месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с кассового терминала почты осуществила два фиктивных денежных перевода "<данные изъяты>" на фамилию мужа К.О.Г. на сумму 350.000 руб. и 300.000 руб., после чего 30 августа 2012 г., в период времени с 11 часов 16 мин. по 11 час. 19 мин., находясь в вышеуказанном отделении почты, воспользовавшись недействительным паспортом гражданина <данные изъяты> на свою предыдущую фамилию - К.О.Г., обналичила вышеуказанную сумму денег и с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФГУП "ПР" крупный ущерб в размере 650.000 руб.
В судебном заседании С. полностью согласилась с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором Кузьминского районного суда г. Москвы, считает принятое решение чрезмерно суровым и просит снизить назначенное ей наказание, применив ст. ст. 61, 64 УК РФ, приняв во внимание, что она ранее не судима, вину и исковые требования признала полностью, также просит принять во внимание состояние ее здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная С. и ее защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчит наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы.
Прокурор Шемберева Е.В. полагала, что приговор в отношении С. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения С. и признания ее виновной.
Действия осужденной С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание С. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности С., ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении бабушки.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденной, но, принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное С. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения его срока не усматривается. Следовательно, апелляционная жалоба осужденной С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения данного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-12710/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 10-12710/2013
Судья Соболь О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Мишина В.Н., Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденной С.,
адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер от 02 декабря 2013 года,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденной С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым
С., не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания С. исчислен с 12 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения осужденной С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве. Так она 22 августа 2012 г., обманным путем устроилась на стажировку в ОПС N 117 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "ПР", по адресу: <данные изъяты> и по 30 августа 2012 г. выполняла свои обязанности. 27 августа 2012 г., в период времени с 17 часов 01 мин. по 17 час. 18 мин., находясь на рабочем месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с кассового терминала почты осуществила два фиктивных денежных перевода "<данные изъяты>" на фамилию мужа К.О.Г. на сумму 350.000 руб. и 300.000 руб., после чего 30 августа 2012 г., в период времени с 11 часов 16 мин. по 11 час. 19 мин., находясь в вышеуказанном отделении почты, воспользовавшись недействительным паспортом гражданина <данные изъяты> на свою предыдущую фамилию - К.О.Г., обналичила вышеуказанную сумму денег и с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФГУП "ПР" крупный ущерб в размере 650.000 руб.
В судебном заседании С. полностью согласилась с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором Кузьминского районного суда г. Москвы, считает принятое решение чрезмерно суровым и просит снизить назначенное ей наказание, применив ст. ст. 61, 64 УК РФ, приняв во внимание, что она ранее не судима, вину и исковые требования признала полностью, также просит принять во внимание состояние ее здоровья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная С. и ее защитник - адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчит наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы.
Прокурор Шемберева Е.В. полагала, что приговор в отношении С. является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству С., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения С. и признания ее виновной.
Действия осужденной С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание С. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности С., ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении бабушки.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденной, но, принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное С. является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания и снижения его срока не усматривается. Следовательно, апелляционная жалоба осужденной С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента вынесения данного определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)