Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 696 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также штрафа, мотивировав свои требования тем, что 21 января 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк", в рамках которого была внесена плата за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп., входящая в стоимость кредита. Полагает, что указанная плата была удержана банком необоснованно, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность заключить договор на иных условиях, без права выбора страховой компании, обусловив тем самым предоставление услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования в предложенной банком страховой компании ООО СК "РГС-Жизнь", чем было нарушено его право на выбор стороны в договоре страхования. Кроме того, в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ему не была предоставлена достоверная информация о страховании, с указанием суммы, которая будет обращена в пользу банка в качестве компенсации расходов на оплату страховых премий.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 21 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор N 252404, в соответствии с которым заемщику предоставлен "доверительный кредит" в размере 550 000 рублей под 17,00% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 1.1. договора в стоимость кредита была включена сумма на оплату комиссии за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп.
Из заявления на страхование от 21 января 2011 года следует, что ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
При этом ФИО1 обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп. за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом.
Во исполнение изложенного условия, 21 января 2011 года плата за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп. была списана со счета ФИО1.
Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанка России" 23 июня 2009 года N сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к Программе страхования ФИО1 являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.
Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.
Напротив, исходя из имеющегося в материалах дела решения о предоставлении кредита по кредитной заявке от 19 января 2011 года, оформленной ФИО1 предоставление кредита истцу была одобрено без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, обращаясь 17 января 2011 года в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп., состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
При этом, заявление на страхование от 21 января 2011 года не содержало условий о конкретной страховой компании.
Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении ФИО1 кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги ФИО1 не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование ФИО1 высказал согласие внести Плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя в том числе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования в предложенной банком страховой компании ООО СК "РГС-Жизнь", поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9326/2013
Требование: О взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9326/2013
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Кировского районного суда г. Красноярского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 696 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также штрафа, мотивировав свои требования тем, что 21 января 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк", в рамках которого была внесена плата за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп., входящая в стоимость кредита. Полагает, что указанная плата была удержана банком необоснованно, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность заключить договор на иных условиях, без права выбора страховой компании, обусловив тем самым предоставление услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования в предложенной банком страховой компании ООО СК "РГС-Жизнь", чем было нарушено его право на выбор стороны в договоре страхования. Кроме того, в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ему не была предоставлена достоверная информация о страховании, с указанием суммы, которая будет обращена в пользу банка в качестве компенсации расходов на оплату страховых премий.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 21 января 2011 года между ОАО "Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор N 252404, в соответствии с которым заемщику предоставлен "доверительный кредит" в размере 550 000 рублей под 17,00% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 1.1. договора в стоимость кредита была включена сумма на оплату комиссии за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп.
Из заявления на страхование от 21 января 2011 года следует, что ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
При этом ФИО1 обязался оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп. за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом.
Во исполнение изложенного условия, 21 января 2011 года плата за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп. была списана со счета ФИО1.
Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО "Сбербанка России" 23 июня 2009 года N сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к Программе страхования ФИО1 являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.
Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.
Напротив, исходя из имеющегося в материалах дела решения о предоставлении кредита по кредитной заявке от 19 января 2011 года, оформленной ФИО1 предоставление кредита истцу была одобрено без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Кроме того, обращаясь 17 января 2011 года в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в размере 49 545 руб. 04 коп., состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
При этом, заявление на страхование от 21 января 2011 года не содержало условий о конкретной страховой компании.
Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении ФИО1 кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги ФИО1 не представлено, то предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование ФИО1 высказал согласие внести Плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя в том числе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности заключить кредитный договор без услуги страхования в предложенной банком страховой компании ООО СК "РГС-Жизнь", поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)