Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: При пересчете наличных денежных средств выявлена их недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2014 года
апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Алтайского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск КБ "Канский" ООО к ней о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Н., ее представителя адвоката Олехова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца КБ "Канский" ООО П., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
КБ "Канский" ООО (далее - КБ "Канский") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик, работая кассиром-операционистом в структурном подразделении - операционной кассе вне кассового узла по адресу: <адрес>, в нарушение требований Положения о порядке проведения операций по переводам денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов через систему "Денежные переводы - Золотая корона" (далее - Положение о порядке проведения операций по переводам) был сформирован денежный перевод в размере <данные изъяты>, который был отправлен получателю и в последующем им снят. Данная операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты> без внесения денежных средств в кассу была выявлена сотрудниками банка. По результатам ревизии было установлено, что остаток денежных средств, находящихся в операционной кассе, составил <данные изъяты>, тогда как по данным бухгалтерского учета остаток должен составлять <данные изъяты> В результате допущенных ответчиком нарушений ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", Положения о порядке проведения операций по переводам, КБ "Канский" причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
Взыскал с Н. в пользу КБ "Канский" ООО материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С решением не согласна ответчик Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, и не представлено доказательств, свидетельствующих о ее (ответчика) виновных действиях в причинении истцу ущерба в указанном размере: документов, подтверждающих проведение проверки, инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.
Указывает на то, что суд не принял во внимание ее материальное положение и не снизил размер подлежащей взысканию суммы в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Канский" ООО (далее банк) и Н. заключен трудовой договор, согласно которому Н. принята на работу на должность кассира-операциониста в операционную кассу вне кассового узла N, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 6-9).
Согласно пунктам 3.11, 3.15, 3.16 трудового договора работник обязан лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ с Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Н. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей банком ценностей (л.д. 16).
Из объяснительной Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее корпоративный номер поступил звонок от мужчины, который представился начальником финансового отдела и спросил о том, что делала ли она денежные переводы по системе "Золотая корона", на что ответчик ответила, что данную операцию не производила. Тогда это лицо предложило сделать учебные проводки, после чего пообещало их аннулировать. Ответчик провела операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты> под диктовку этого лица (л.д. 10).
Материалами дела подтверждается, что указанная денежная сумма переведена от заявителя ФИО1 на имя получателя ФИО2 по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, что не оспаривалось Н. в ходе судебного разбирательства (л.д. 17-210).
Согласно акту пересчета наличных денежных средств операционной кассы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в присутствии ответчика, на момент пересчета денежных средств фактический остаток наличных денежных средств составил <данные изъяты>, по данным бухгалтерского учета остаток наличных денежных средств составляет <данные изъяты>., выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). Ответчиком Н. акт подписан без замечаний (л.д. 11).
Ответчик не отрицала факта получения в этот же день указанной суммы получателем в <адрес>.
Постановлением и.о. дознавателя УВД по Центральному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению сотрудника банка ФИО3 по факту перевода денежных средств отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 113-114).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, произвел перевод денежных средств без внесения наличных денежных средств в кассу банка.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения должностной инструкции, Положение "О порядке проведения операций по переводам денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов через систему "Денежные переводы - Золотая корона", правильно применив положения ст. 233, 238, 239, 242, 245, 247 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не приняв во внимание ее доводы о том, что истцом не были была проведена служебная проверка по данному факту, поскольку доказательствами по делу факт недостачи денежных средств в кассе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, который не опровергался ответчиком Н., суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как видно из материалов дела, доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Н. не имеется, поскольку недостача денежных средств произошла, по мнению судебной коллегии, из-за недобросовестного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям.
Из материалов дела также видно, что истец не принял исчерпывающие меры для установления лиц, получивших денежный перевод без внесения денежных средств в кассу КБ "Канский" ООО вне кассового узла по адресу: <адрес>, что не отрицал представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не работает, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, подсобного хозяйства не имеет, транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных на ее имя не числится (л.д. 102-105). Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не разрешил ходатайство о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Однако судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной о снижении размера материального ущерба и полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика Н. материального ущерба до <данные изъяты>., в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части и судебных расходах по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее (ответчика) виновных действиях в причинении истцу ущерба в указанном размере, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ответчик не опровергала факт перечисления денежных средств без внесения их в кассу банка отправителем и получения этих денежных средств получателем, а кроме того собственноручно подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ N пересчета наличных денежных средств, которым выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 11) и написала объяснение по данному факту (л.д. 12-14).
Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 16 сентября 2014 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Н. денежной суммы в возмещение материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Н. в пользу КБ "Канский" ООО материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2985/2014ГОД
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: При пересчете наличных денежных средств выявлена их недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-2985/2014год
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2014 года
апелляционную жалобу ответчика Н. на решение Алтайского районного суда от 16 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск КБ "Канский" ООО к ней о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Н., ее представителя адвоката Олехова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца КБ "Канский" ООО П., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
КБ "Канский" ООО (далее - КБ "Канский") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик, работая кассиром-операционистом в структурном подразделении - операционной кассе вне кассового узла по адресу: <адрес>, в нарушение требований Положения о порядке проведения операций по переводам денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов через систему "Денежные переводы - Золотая корона" (далее - Положение о порядке проведения операций по переводам) был сформирован денежный перевод в размере <данные изъяты>, который был отправлен получателю и в последующем им снят. Данная операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты> без внесения денежных средств в кассу была выявлена сотрудниками банка. По результатам ревизии было установлено, что остаток денежных средств, находящихся в операционной кассе, составил <данные изъяты>, тогда как по данным бухгалтерского учета остаток должен составлять <данные изъяты> В результате допущенных ответчиком нарушений ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", Положения о порядке проведения операций по переводам, КБ "Канский" причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
Взыскал с Н. в пользу КБ "Канский" ООО материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С решением не согласна ответчик Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, и не представлено доказательств, свидетельствующих о ее (ответчика) виновных действиях в причинении истцу ущерба в указанном размере: документов, подтверждающих проведение проверки, инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.
Указывает на то, что суд не принял во внимание ее материальное положение и не снизил размер подлежащей взысканию суммы в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Канский" ООО (далее банк) и Н. заключен трудовой договор, согласно которому Н. принята на работу на должность кассира-операциониста в операционную кассу вне кассового узла N, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 6-9).
Согласно пунктам 3.11, 3.15, 3.16 трудового договора работник обязан лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ с Н. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Н. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей банком ценностей (л.д. 16).
Из объяснительной Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее корпоративный номер поступил звонок от мужчины, который представился начальником финансового отдела и спросил о том, что делала ли она денежные переводы по системе "Золотая корона", на что ответчик ответила, что данную операцию не производила. Тогда это лицо предложило сделать учебные проводки, после чего пообещало их аннулировать. Ответчик провела операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> и комиссии в размере <данные изъяты> под диктовку этого лица (л.д. 10).
Материалами дела подтверждается, что указанная денежная сумма переведена от заявителя ФИО1 на имя получателя ФИО2 по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, что не оспаривалось Н. в ходе судебного разбирательства (л.д. 17-210).
Согласно акту пересчета наличных денежных средств операционной кассы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в присутствии ответчика, на момент пересчета денежных средств фактический остаток наличных денежных средств составил <данные изъяты>, по данным бухгалтерского учета остаток наличных денежных средств составляет <данные изъяты>., выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). Ответчиком Н. акт подписан без замечаний (л.д. 11).
Ответчик не отрицала факта получения в этот же день указанной суммы получателем в <адрес>.
Постановлением и.о. дознавателя УВД по Центральному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению сотрудника банка ФИО3 по факту перевода денежных средств отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 113-114).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о том, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета, произвел перевод денежных средств без внесения наличных денежных средств в кассу банка.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав положения должностной инструкции, Положение "О порядке проведения операций по переводам денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов через систему "Денежные переводы - Золотая корона", правильно применив положения ст. 233, 238, 239, 242, 245, 247 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не приняв во внимание ее доводы о том, что истцом не были была проведена служебная проверка по данному факту, поскольку доказательствами по делу факт недостачи денежных средств в кассе подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, который не опровергался ответчиком Н., суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.
В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как видно из материалов дела, доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Н. не имеется, поскольку недостача денежных средств произошла, по мнению судебной коллегии, из-за недобросовестного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям.
Из материалов дела также видно, что истец не принял исчерпывающие меры для установления лиц, получивших денежный перевод без внесения денежных средств в кассу КБ "Канский" ООО вне кассового узла по адресу: <адрес>, что не отрицал представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не работает, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, подсобного хозяйства не имеет, транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных на ее имя не числится (л.д. 102-105). Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не разрешил ходатайство о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Однако судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной о снижении размера материального ущерба и полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика Н. материального ущерба до <данные изъяты>., в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части и судебных расходах по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее (ответчика) виновных действиях в причинении истцу ущерба в указанном размере, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ответчик не опровергала факт перечисления денежных средств без внесения их в кассу банка отправителем и получения этих денежных средств получателем, а кроме того собственноручно подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ N пересчета наличных денежных средств, которым выявлена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 11) и написала объяснение по данному факту (л.д. 12-14).
Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 16 сентября 2014 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с Н. денежной суммы в возмещение материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Н. в пользу КБ "Канский" ООО материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)