Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия о взимании комиссий, страховании жизни и потери трудоспособности, указанные в кредитном договоре, заключенном между сторонами, являются незаконными, навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению Л. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Л. расходы, понесенные истцом по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах в сумме 3351 рубль 48 копеек, комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в сумме 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 152 рубля 55 копеек, всего 9457 рублей 65 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит 266783,48 рублей на 60 месяцев под 22% годовых. По условиям данного договора на нее была возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 3351, 48 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 100 рублей, через платежные терминалы Банка 90 рублей, комиссии за перечислении денежных средств через сторонние банки 10 рублей. Всего истицей уплачено в счет комиссии за прием наличных средств в погашение кредита 360 рублей. Кроме того, ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и потери трудоспособности, при этом не предоставлено право выбора страховой компании, право заключения кредитного договора без оказания данной услуги. Истица не была ознакомлена с программой страхования. Стоимость услуги банка по страхованию определена в размере 0,40% от установленного лимита кредитования. Всего в счет исполнения обязательств по кредитованию истицей оплачено 7 платежей по 907,13 рублей.
Считает вышеуказанные условия о взимании комиссий, страховании жизни и потери трудоспособности незаконными, навязанными услугами.
Просила взыскать с банка уплаченные ею денежные средства в счет комиссии за участие в программе страхования в размере 6349,91 рубль, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка 33561,48 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминал ОАО КБ "Восточный" 360 рублей, комиссии за прием средств через кассу ЗАО "Связной Логистика" 148 рублей, комиссии за прием средств через кассу ОАО КБ "Восточный" 110 рублей, неустойку за период с 20.07.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере 67178,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 643,62 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение, удовлетворив заявленные требования в части взыскания понесенных ею расходов по навязанной истцом услуге страхования в размере 6349,91 рубль, неустойки 67178,86 рублей. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме в двух экземплярах. Ей ни договор страхования, составленный в виде единого документа, ни полис представлены не были. Также отсутствует квитанция на уплату комиссии по уплате страховых премий, выданная страховщиком. Из указанного следует, что договор страхования фактически не был заключен. Услуга по подключению к коллективному договору страхования, заключенному между ОАО "Альфастрахование" и ОАО "Восточный экспресс банк" истице оказана не была, в силу чего банк не вправе был взимать с нее комиссию. Также указывает на отсутствие законных оснований для снижения неустойки, поскольку от ответчика заявлений о снижении неустойки с указанием в чем заключается несоразмерность последствий нарушения обязательств, не поступало.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, 05 ноября 2011 года на основании заявления истицы между ней и ответчиком ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 226783,48 рублей на 60 месяцев под 22% годовых.
Условиями данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссий за прием наличных средств в погашение кредита в кассу Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка.
Во исполнение указанных условий истицей было оплачено 3351,48 рублей в счет комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах и 310 рублей в счет комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашение кредита.
Проанализировав вышеуказанные условия кредитного договора, суд пришел к выводу об их недействительности, в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истицы с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, незаконно удержанных банком сумм, компенсации морального вреда. При этом суд отказал истице во взыскании уплаченной комиссии за 14 января 2012 и 26 ноября 2011 года, поскольку допустимых доказательств уплаты такой комиссии сторонами не представлено, судом не добыто.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Помимо условий о взимании вышеуказанных комиссий в кредитный договор включен раздел Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности с ОАО "Альфастрахование" с уплатой ежемесячно за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д. 9, 10).
Указанная страховая премия включена в график гашения кредита (л.д. 11). Всего истицей оплачено за присоединение к программе страхования 7 платежей по 907,13 рублей, на общую сумму 6349,91 рубль.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным условий кредитного договора в части присоединения истицы к программе страхования, указав, что страхование истицы произведено по волеизъявлению последней, прав истицы как потребителя нарушены не были.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ОАО "АльфаСтрахование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО КБ "Восточный", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный документов, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает установленным наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика уплаченных истицей денежных средств за подключение к программе страхования в размере 6349,91 рубль.
Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку Банк не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требования истицы, изложенные ею в претензии от 25.06.2013 года, полученной ответчиком 13.07.2013 года, имеются основания для начисления неустойки, размер которой подлежит ограничению в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" ценой услуги и составит по требованиям о взыскании незаконной удержанных комиссий за снятие и прием наличных денежных средств 3661,48 руб. (310 + 3351,48); по требованию о признании недействительным условия о подключении к программе страхования 6349,91 рубль, всего 10011,39 рублей.
Следует отметить, что разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, произведя ее снижение, тогда как ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной нормы закона, не представлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
В связи с определенными ко взысканию судебной коллегией денежными средствами в счет возврата внесенных истицей платежей за подключение к программе страхования и вновь установленным размером неустойки, подлежит перерасчету штраф, взысканный в пользу истицы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа и составит 10583,20 рублей из расчета (3351,48 + 310 + 643,62 + 6349,91 + 10011,39 + 500) x 50%.
Размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1019 рублей 99 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске Л. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании страховой премии и неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.
Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании страховой премии и неустойки удовлетворить частично, изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующем виде:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Л. расходы, понесенные истцом по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах в сумме 3351 рубль 48 копеек, комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в сумме 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 рубля 62 копейки, комиссию за подключение к программе страхования 6349 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10011 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10583 рублей 20 копеек, всего 31749 рублей 60 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в сумме 1019 рублей 99 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6177/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия о взимании комиссий, страховании жизни и потери трудоспособности, указанные в кредитном договоре, заключенном между сторонами, являются незаконными, навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6177/2014
Судья Абросимова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению Л. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Л. расходы, понесенные истцом по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах в сумме 3351 рубль 48 копеек, комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в сумме 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 152 рубля 55 копеек, всего 9457 рублей 65 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит 266783,48 рублей на 60 месяцев под 22% годовых. По условиям данного договора на нее была возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы и банкоматы банка в размере 3351, 48 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 100 рублей, через платежные терминалы Банка 90 рублей, комиссии за перечислении денежных средств через сторонние банки 10 рублей. Всего истицей уплачено в счет комиссии за прием наличных средств в погашение кредита 360 рублей. Кроме того, ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и потери трудоспособности, при этом не предоставлено право выбора страховой компании, право заключения кредитного договора без оказания данной услуги. Истица не была ознакомлена с программой страхования. Стоимость услуги банка по страхованию определена в размере 0,40% от установленного лимита кредитования. Всего в счет исполнения обязательств по кредитованию истицей оплачено 7 платежей по 907,13 рублей.
Считает вышеуказанные условия о взимании комиссий, страховании жизни и потери трудоспособности незаконными, навязанными услугами.
Просила взыскать с банка уплаченные ею денежные средства в счет комиссии за участие в программе страхования в размере 6349,91 рубль, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка 33561,48 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через терминал ОАО КБ "Восточный" 360 рублей, комиссии за прием средств через кассу ЗАО "Связной Логистика" 148 рублей, комиссии за прием средств через кассу ОАО КБ "Восточный" 110 рублей, неустойку за период с 20.07.2013 г. по 21.02.2014 г. в размере 67178,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 643,62 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение, удовлетворив заявленные требования в части взыскания понесенных ею расходов по навязанной истцом услуге страхования в размере 6349,91 рубль, неустойки 67178,86 рублей. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме в двух экземплярах. Ей ни договор страхования, составленный в виде единого документа, ни полис представлены не были. Также отсутствует квитанция на уплату комиссии по уплате страховых премий, выданная страховщиком. Из указанного следует, что договор страхования фактически не был заключен. Услуга по подключению к коллективному договору страхования, заключенному между ОАО "Альфастрахование" и ОАО "Восточный экспресс банк" истице оказана не была, в силу чего банк не вправе был взимать с нее комиссию. Также указывает на отсутствие законных оснований для снижения неустойки, поскольку от ответчика заявлений о снижении неустойки с указанием в чем заключается несоразмерность последствий нарушения обязательств, не поступало.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, 05 ноября 2011 года на основании заявления истицы между ней и ответчиком ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 226783,48 рублей на 60 месяцев под 22% годовых.
Условиями данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссий за прием наличных средств в погашение кредита в кассу Банка, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц открытых в банке (через платежные терминалы), комиссии за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита поступивших путем перечисления из стороннего банка.
Во исполнение указанных условий истицей было оплачено 3351,48 рублей в счет комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах и 310 рублей в счет комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашение кредита.
Проанализировав вышеуказанные условия кредитного договора, суд пришел к выводу об их недействительности, в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истицы с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, незаконно удержанных банком сумм, компенсации морального вреда. При этом суд отказал истице во взыскании уплаченной комиссии за 14 января 2012 и 26 ноября 2011 года, поскольку допустимых доказательств уплаты такой комиссии сторонами не представлено, судом не добыто.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Помимо условий о взимании вышеуказанных комиссий в кредитный договор включен раздел Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности с ОАО "Альфастрахование" с уплатой ежемесячно за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д. 9, 10).
Указанная страховая премия включена в график гашения кредита (л.д. 11). Всего истицей оплачено за присоединение к программе страхования 7 платежей по 907,13 рублей, на общую сумму 6349,91 рубль.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным условий кредитного договора в части присоединения истицы к программе страхования, указав, что страхование истицы произведено по волеизъявлению последней, прав истицы как потребителя нарушены не были.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ОАО "АльфаСтрахование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО КБ "Восточный", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный документов, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает установленным наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика уплаченных истицей денежных средств за подключение к программе страхования в размере 6349,91 рубль.
Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку Банк не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требования истицы, изложенные ею в претензии от 25.06.2013 года, полученной ответчиком 13.07.2013 года, имеются основания для начисления неустойки, размер которой подлежит ограничению в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" ценой услуги и составит по требованиям о взыскании незаконной удержанных комиссий за снятие и прием наличных денежных средств 3661,48 руб. (310 + 3351,48); по требованию о признании недействительным условия о подключении к программе страхования 6349,91 рубль, всего 10011,39 рублей.
Следует отметить, что разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, произведя ее снижение, тогда как ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной нормы закона, не представлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
В связи с определенными ко взысканию судебной коллегией денежными средствами в счет возврата внесенных истицей платежей за подключение к программе страхования и вновь установленным размером неустойки, подлежит перерасчету штраф, взысканный в пользу истицы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа и составит 10583,20 рублей из расчета (3351,48 + 310 + 643,62 + 6349,91 + 10011,39 + 500) x 50%.
Размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 1019 рублей 99 копеек.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске Л. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании страховой премии и неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующем виде.
Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании страховой премии и неустойки удовлетворить частично, изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующем виде:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Л. расходы, понесенные истцом по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах в сумме 3351 рубль 48 копеек, комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в сумме 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 рубля 62 копейки, комиссию за подключение к программе страхования 6349 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10011 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10583 рублей 20 копеек, всего 31749 рублей 60 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в сумме 1019 рублей 99 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)