Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-105304/10, вынесенное судьями Н.Л. Бубновой, К.А. Вериной, Э.В. Мироненко,
об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. в части непроведения мероприятий по исследованию факта преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО "МБА - Москва" и об отстранении арбитражного управляющего Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о признании ООО "Металлстройпоставка" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N <...> от 17.07.2014;
- от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" - Портнова М.С. по дов. от 13.01.2014;
- иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. в части непроведения мероприятий по исследованию факта преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО "МБА-Москва" и об отстранении арбитражного управляющего Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
ОАО "Сбербанк России" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" возражала на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без изменения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" представила письменные пояснения на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России".
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
10.01.2014 ОАО "Сбербанк России" подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. по неисследованию факта преимущественного удовлетворения требований перед кредитором ООО "МБА-Москва" по требованию, направленному в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 по адресу, указанному в публикации, размещенной в газете "Коммерсантъ" (л.д. 4 - 5).
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющим ООО "Металлстройпоставка" меры по установлению факта и порядка погашения задолженности перед кредитором ООО "МБА-Москва" были предприняты только в рамках рассмотрения жалобы на его действия.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" приводит довод о том, что конкурсный управляющий не исследовал взаимоотношения между должником и ООО "Межрегиональная транспортная компания", являлось ли предоставление поручительства возмездной сделкой, имелись ли какие-либо торгово-хозяйственные связи между двумя указанными организациями, и имело ли место незадолго до процедуры банкротства ООО "Металлстройпоставка" перераспределение денежных средств на счет ООО "Межрегиональная транспортная компания" для погашения задолженности перед ООО "МБА-Москва".
Приведенные ОАО "Сбербанк России" доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Исходя из предмета доказывания по требованиям кредиторов о признании подозрительных сделок недействительными, оспариваемых по ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, установленных данными нормами закона.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Как следует из материалов дела, в обращении ОАО "Сбербанк России" от 10.12.2013, полученном конкурсным управляющим Литовченко А.А. 20.12.2013, кредитором предложено оспорить подозрительную сделку. При этом в данном обращении не приведены правовые основания для оспаривания данной сделки, не представлено документального обоснования наличия совокупности обстоятельств, установленных данными нормами закона. Таких доказательств не представлено и в материалы дела. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств бездействия конкурсного управляющего Литовченко А.А. по оспариванию сделок должника.
Конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделки, на оспаривание которой настаивает заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделки или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 16.08.2012 N А40-169526/09-95-900.
Между тем, ОАО "Сбербанк России" при обращении к конкурсному управляющему с требованием от 09.12.2013 не представил доказательства, подтверждающие доводы обращения кредитора, которые позволили бы конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Литовченко А.А. проанализировал доводы требования ОАО "Сбербанк России" о необходимости проведения мероприятий, направленных на установление факта преимущественного погашения задолженности перед ООО "МБА-Москва", направил соответствующий запрос в ООО "МБА-Москва" для установления факта преимущественного удовлетворения требований данного кредитора. (л.д. 42).
В соответствии с полученным ответом ООО "МБА-Москва" от 27.01.2014 об отсутствии указанной задолженности должника перед Банком в связи с погашением задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008 поручителем - ООО "Межрегиональная транспортная компания", конкурсный управляющий не выявил оснований для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника (л.д. 43).
Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ погашения задолженности необоснован в связи со следующим.
В соответствии с направленным ОАО "Сбербанк России" в его адрес требованием конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам должника (N 40702810200000000629, N 40702840500000000629), ранее открытые в ООО "МБА-Банк", согласно которым за период с 01.07.2009 по 14.02.2011 погашения по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д не производилось.
В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим наличие товаров, которые являлись предметом договора залога N 08/03-27-6293Т-Д-1 от 27.03.2008, заключенного ООО "МБА-Москва" и ООО "Металлстройпоставка", на складе должника не установлено; фактов преимущественного удовлетворения требований ООО "МБА-Москва" за счет заложенного имущества не выявлено.
16.01.2014 конкурсный управляющий Литовченко А.А. направил в адрес ООО "МБА-Москва" запрос о предоставлении справки о задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008, в том числе, просил, в случае отсутствия задолженности, предоставить сведения кем и когда была погашена данная задолженность перед ООО "МБА-Москва".
ООО "МБА-Банк" сообщило, что по состоянию на 27.01.2014 ООО "Металлстройпоставка" ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008 не имеет; погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008, заключенному между Банком и обществом, произведено 29.04.2011 за счет денежных средств, поступивших от поручителя - ООО "Межрегиональная транспортная компания" (платежное поручение N 1 от 28.04.2011, сумма: 85 595 000 руб.), в соответствии с договором поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010 (.л.д. 43).
В соответствии с условиями договора поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010 ООО "Межрегиональная транспортная компания" (поручитель) обязуется перед Банком, являющимся кредитором ООО "Металлстройпоставка" (заемщик) в соответствии с кредитным договором, отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в объеме, установленном настоящим договором.
Таким образом, задолженность ООО "Металлстройпоставка" перед ООО "МБА-Москва" по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008 была погашена поручителем должника - ООО "Межрегиональная транспортная компания" в соответствии с договором поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010.
Согласно материалам дела ни поручитель - ООО "Межрегиональная транспортная компания", ни ООО "МБА-Москва" не обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие заинтересованность ООО "Межрегиональная транспортная компания" по отношению к ООО "Металлстройпоставка" при заключении договора поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010 в материалы дела не представлены.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о причинении имущественного ущерба должнику и кредиторам, а также об оказании предпочтения ООО "МБА-Москва" в результате погашения задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А., следовательно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, являющийся основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2014 N 09АП-26366/2014 ПО ДЕЛУ N А40-105304/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2014 г. N 09АП-26366/2014
Дело N А40-105304/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-105304/10, вынесенное судьями Н.Л. Бубновой, К.А. Вериной, Э.В. Мироненко,
об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. в части непроведения мероприятий по исследованию факта преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО "МБА - Москва" и об отстранении арбитражного управляющего Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о признании ООО "Металлстройпоставка" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N <...> от 17.07.2014;
- от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" - Портнова М.С. по дов. от 13.01.2014;
- иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. в части непроведения мероприятий по исследованию факта преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО "МБА-Москва" и об отстранении арбитражного управляющего Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
ОАО "Сбербанк России" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" возражала на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без изменения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" представила письменные пояснения на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России".
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
10.01.2014 ОАО "Сбербанк России" подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. по неисследованию факта преимущественного удовлетворения требований перед кредитором ООО "МБА-Москва" по требованию, направленному в адрес конкурсного управляющего 10.12.2013 по адресу, указанному в публикации, размещенной в газете "Коммерсантъ" (л.д. 4 - 5).
Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющим ООО "Металлстройпоставка" меры по установлению факта и порядка погашения задолженности перед кредитором ООО "МБА-Москва" были предприняты только в рамках рассмотрения жалобы на его действия.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" приводит довод о том, что конкурсный управляющий не исследовал взаимоотношения между должником и ООО "Межрегиональная транспортная компания", являлось ли предоставление поручительства возмездной сделкой, имелись ли какие-либо торгово-хозяйственные связи между двумя указанными организациями, и имело ли место незадолго до процедуры банкротства ООО "Металлстройпоставка" перераспределение денежных средств на счет ООО "Межрегиональная транспортная компания" для погашения задолженности перед ООО "МБА-Москва".
Приведенные ОАО "Сбербанк России" доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Исходя из предмета доказывания по требованиям кредиторов о признании подозрительных сделок недействительными, оспариваемых по ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, установленных данными нормами закона.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.
Как следует из материалов дела, в обращении ОАО "Сбербанк России" от 10.12.2013, полученном конкурсным управляющим Литовченко А.А. 20.12.2013, кредитором предложено оспорить подозрительную сделку. При этом в данном обращении не приведены правовые основания для оспаривания данной сделки, не представлено документального обоснования наличия совокупности обстоятельств, установленных данными нормами закона. Таких доказательств не представлено и в материалы дела. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств бездействия конкурсного управляющего Литовченко А.А. по оспариванию сделок должника.
Конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделки, на оспаривание которой настаивает заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделки или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Приведенная правовая позиция закреплена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 16.08.2012 N А40-169526/09-95-900.
Между тем, ОАО "Сбербанк России" при обращении к конкурсному управляющему с требованием от 09.12.2013 не представил доказательства, подтверждающие доводы обращения кредитора, которые позволили бы конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Литовченко А.А. проанализировал доводы требования ОАО "Сбербанк России" о необходимости проведения мероприятий, направленных на установление факта преимущественного погашения задолженности перед ООО "МБА-Москва", направил соответствующий запрос в ООО "МБА-Москва" для установления факта преимущественного удовлетворения требований данного кредитора. (л.д. 42).
В соответствии с полученным ответом ООО "МБА-Москва" от 27.01.2014 об отсутствии указанной задолженности должника перед Банком в связи с погашением задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008 поручителем - ООО "Межрегиональная транспортная компания", конкурсный управляющий не выявил оснований для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника (л.д. 43).
Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ погашения задолженности необоснован в связи со следующим.
В соответствии с направленным ОАО "Сбербанк России" в его адрес требованием конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам должника (N 40702810200000000629, N 40702840500000000629), ранее открытые в ООО "МБА-Банк", согласно которым за период с 01.07.2009 по 14.02.2011 погашения по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д не производилось.
В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим наличие товаров, которые являлись предметом договора залога N 08/03-27-6293Т-Д-1 от 27.03.2008, заключенного ООО "МБА-Москва" и ООО "Металлстройпоставка", на складе должника не установлено; фактов преимущественного удовлетворения требований ООО "МБА-Москва" за счет заложенного имущества не выявлено.
16.01.2014 конкурсный управляющий Литовченко А.А. направил в адрес ООО "МБА-Москва" запрос о предоставлении справки о задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008, в том числе, просил, в случае отсутствия задолженности, предоставить сведения кем и когда была погашена данная задолженность перед ООО "МБА-Москва".
ООО "МБА-Банк" сообщило, что по состоянию на 27.01.2014 ООО "Металлстройпоставка" ссудной задолженности перед Банком по кредитному договору 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008 не имеет; погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008, заключенному между Банком и обществом, произведено 29.04.2011 за счет денежных средств, поступивших от поручителя - ООО "Межрегиональная транспортная компания" (платежное поручение N 1 от 28.04.2011, сумма: 85 595 000 руб.), в соответствии с договором поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010 (.л.д. 43).
В соответствии с условиями договора поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010 ООО "Межрегиональная транспортная компания" (поручитель) обязуется перед Банком, являющимся кредитором ООО "Металлстройпоставка" (заемщик) в соответствии с кредитным договором, отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в объеме, установленном настоящим договором.
Таким образом, задолженность ООО "Металлстройпоставка" перед ООО "МБА-Москва" по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008 была погашена поручителем должника - ООО "Межрегиональная транспортная компания" в соответствии с договором поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010.
Согласно материалам дела ни поручитель - ООО "Межрегиональная транспортная компания", ни ООО "МБА-Москва" не обращались с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие заинтересованность ООО "Межрегиональная транспортная компания" по отношению к ООО "Металлстройпоставка" при заключении договора поручительства N 08/03-27-629ПЮ-2 от 19.07.2010 в материалы дела не представлены.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о причинении имущественного ущерба должнику и кредиторам, а также об оказании предпочтения ООО "МБА-Москва" в результате погашения задолженности по кредитному договору N 08/03-27-629К-Д от 27.03.2008.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А., следовательно, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, являющийся основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)