Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш.В. к Ш.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.М. в пользу Ш.В. денежную сумму в размере *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ш.М. в доход государства государственную пошлину в размере ***",
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком, с одной стороны, и ОАО "Банк Москвы", с другой стороны, были заключены кредитные договоры N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г. (далее - кредитные договоры). Согласно условиям указанных кредитных договоров, истец и ответчик имеют солидарные долговые обязательства перед ОАО "Банк Москвы" на сумму *** копеек. Истец единолично нес затраты и вносил платежи по вышеуказанным кредитным договорам, составившие за период с 01 января 2012 г. по 10 декабря 2013 г. сумму *** коп. Ответчик от исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам уклоняется, денежные средства в банк не вносит. Истец уведомлял ответчика о ее обязанности исполнять условия кредитных договоров, однако до настоящего времени ответчик не предприняла действий, необходимых для погашения задолженности.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу половину уплаченных им банку денежных средств в размере *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку злостное неисполнение ответчиком обязательств по уплате кредита привело к образованию просроченной задолженности и негативно отразилось на имидже, деловой репутации и кредитной истории истца, что причинило ему значительные нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Ш.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 1999 г. по 15 февраля 2012 г.
31 октября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с одной стороны, и ответчиками Ш.В. и Ш.М., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме *** швейцарских франков с окончательным сроком возврата 31 октября 2031 года, а ответчики обязались вернуть указанную сумму кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и размере, установленными настоящим Договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся на цели оплаты заемщиком Ш.В. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 29 октября 2007 года между Ш.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику единовременно в безналичной форме в дату подписания сторонами настоящего договора после исполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.1.1 настоящего договора, на основании предоставляемого заемщиком Банку "Заявления заемщика об использовании кредита" путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика N *** открытый в Банке.
20 декабря 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с одной стороны, и ответчиками Ш.В. и Ш.М., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме *** швейцарских франков с окончательным сроком возврата 20 декабря 2030 года, а ответчики обязались вернуть указанную сумму кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и размере, установленными настоящим Договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся на цели оплаты заемщиком Ш.В. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 17 декабря 2007 года между Ш.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику единовременно в безналичной форме в дату подписания сторонами настоящего договора после исполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.1.1 настоящего договора, на основании предоставляемого заемщиком Банку "Заявления заемщика об использовании кредита" путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика N ***, открытый в Банке.
Как усматривается из справки N б/н от 10.12.2013 года ОАО "Банк Москвы", отделение "Даниловское" подтверждает, что заемщик Банка Ш.В. по предипотечным кредитным договорам N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г. лично производил все внесения денежных средств в период с 01.01.2012 г. по 10.12.2013 года в размере *** швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ на 10.12.2013 г. составляет *** рублей (л.д. 52). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету N *** (CHF) за период с 01.01.2012 года по 10.12.2013 года (л.д. 53 - 69).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны несут солидарную обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г., однако обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам выполнял лишь истец Ш.В., доказательств выполнения ответчиком Ш.М. обязанностей по оплате задолженности по указанным кредитным договорам суду представлено не было, а потому истец Ш.В., исполнивший солидарную обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам за период с 01 января 2012 г. по 10 декабря 2013 г., на сумму в размере *** коп., имеет право регрессного требования к ответчику Ш.М. в равной доли за вычетом доли, приходящейся на него самого, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму в размере ***. (*** = ***).
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Ш.М. о том, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, ввиду того, что все платежи перечислялись на счет истца Ш.В., и не знает, на что были потрачены полученные истцом по кредитным договорам денежные средства.
Суд мотивировал свое несогласие тем, что на момент заключения кредитных договоров N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 70 - 74); перечисление денежных средств на счет N ***, открытый на имя Ш.В., было предусмотрено условиями кредитных договоров, с которыми ответчик Ш.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, в связи с чем ее довод, что она не была осведомлена о приобретении супругом векселей, несостоятелен. Доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, а на личные нужды, ответчиком суду представлено не было.
В части компенсации морального вреда суд истцу отказал, указав, что его требования не основаны на законе. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по кредитным обязательствам согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Для признания кредитных договоров, заключенных между Ш.В., Ш.М. и ОАО "Банк Москвы" общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что супруга просила вложить полученные денежные средства в покупку квартиры в г. ***. Однако он точно не помнит, на что были получены кредиты, скорее всего, на покупку векселей; на что расходовались полученные заемные средства, также не помнит. В квартире на *** он не проживает и, по его утверждению, к ней никакого отношения не имеет; не знает, заключал ли он предварительный договор на покупку указанной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что на полученные по кредитным договорам денежные средства Ш.В. были приобретены векселя, которые пошли в счет оплаты квартиры, суду не представлено.
Это же подтверждается и решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2013 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2013 г., которым установлено, что в реестре ЗАО "СУ - N 155" имеются сведения, что между ЗАО "СУ - N 155" и Ш.В. заключен предварительный договор на квартиру, расположенную по адресу: ***, который в архиве Товарищества отсутствует. В настоящее время предварительный договор со стороны покупателя не оплачен, основной договор купли-продажи не заключен, право собственности на квартиру зарегистрировано за Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ - N 155", в связи с чем вышеназванный суд пришел к выводу, что истцом (Ш.М.) не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная квартира приобретена супругами в период брака и принял решение об отказе в признании за Ш.М. права собственности на 1\\2 доли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что обязательства по указанным кредитным договорам возникли в период брака сторон, истцом Ш.В. не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные по этим кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи для приобретения квартиры на ***.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения долга между супругами и взыскания с Ш.М. *** в пользу Ш.В. В этой связи вынесенное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Ш.В. о взыскании денежных средств должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ш.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16752/2014
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-16752\\2014
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Ш.В. к Ш.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.М. в пользу Ш.В. денежную сумму в размере *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ш.М. в доход государства государственную пошлину в размере ***",
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком, с одной стороны, и ОАО "Банк Москвы", с другой стороны, были заключены кредитные договоры N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г. (далее - кредитные договоры). Согласно условиям указанных кредитных договоров, истец и ответчик имеют солидарные долговые обязательства перед ОАО "Банк Москвы" на сумму *** копеек. Истец единолично нес затраты и вносил платежи по вышеуказанным кредитным договорам, составившие за период с 01 января 2012 г. по 10 декабря 2013 г. сумму *** коп. Ответчик от исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам уклоняется, денежные средства в банк не вносит. Истец уведомлял ответчика о ее обязанности исполнять условия кредитных договоров, однако до настоящего времени ответчик не предприняла действий, необходимых для погашения задолженности.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу половину уплаченных им банку денежных средств в размере *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере ***, поскольку злостное неисполнение ответчиком обязательств по уплате кредита привело к образованию просроченной задолженности и негативно отразилось на имидже, деловой репутации и кредитной истории истца, что причинило ему значительные нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Ш.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 1999 г. по 15 февраля 2012 г.
31 октября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с одной стороны, и ответчиками Ш.В. и Ш.М., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме *** швейцарских франков с окончательным сроком возврата 31 октября 2031 года, а ответчики обязались вернуть указанную сумму кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и размере, установленными настоящим Договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся на цели оплаты заемщиком Ш.В. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 29 октября 2007 года между Ш.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику единовременно в безналичной форме в дату подписания сторонами настоящего договора после исполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.1.1 настоящего договора, на основании предоставляемого заемщиком Банку "Заявления заемщика об использовании кредита" путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика N *** открытый в Банке.
20 декабря 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с одной стороны, и ответчиками Ш.В. и Ш.М., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме *** швейцарских франков с окончательным сроком возврата 20 декабря 2030 года, а ответчики обязались вернуть указанную сумму кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и размере, установленными настоящим Договором.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся на цели оплаты заемщиком Ш.В. стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному 17 декабря 2007 года между Ш.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания".
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику единовременно в безналичной форме в дату подписания сторонами настоящего договора после исполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.1.1 настоящего договора, на основании предоставляемого заемщиком Банку "Заявления заемщика об использовании кредита" путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика N ***, открытый в Банке.
Как усматривается из справки N б/н от 10.12.2013 года ОАО "Банк Москвы", отделение "Даниловское" подтверждает, что заемщик Банка Ш.В. по предипотечным кредитным договорам N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г. лично производил все внесения денежных средств в период с 01.01.2012 г. по 10.12.2013 года в размере *** швейцарских франков, что по курсу ЦБ РФ на 10.12.2013 г. составляет *** рублей (л.д. 52). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету N *** (CHF) за период с 01.01.2012 года по 10.12.2013 года (л.д. 53 - 69).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны несут солидарную обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г., однако обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам выполнял лишь истец Ш.В., доказательств выполнения ответчиком Ш.М. обязанностей по оплате задолженности по указанным кредитным договорам суду представлено не было, а потому истец Ш.В., исполнивший солидарную обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам за период с 01 января 2012 г. по 10 декабря 2013 г., на сумму в размере *** коп., имеет право регрессного требования к ответчику Ш.М. в равной доли за вычетом доли, приходящейся на него самого, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму в размере ***. (*** = ***).
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Ш.М. о том, что денежные средства по кредитным договорам она не получала, ввиду того, что все платежи перечислялись на счет истца Ш.В., и не знает, на что были потрачены полученные истцом по кредитным договорам денежные средства.
Суд мотивировал свое несогласие тем, что на момент заключения кредитных договоров N *** от 31.10.2007 г. и N *** от 20.12.2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 70 - 74); перечисление денежных средств на счет N ***, открытый на имя Ш.В., было предусмотрено условиями кредитных договоров, с которыми ответчик Ш.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, в связи с чем ее довод, что она не была осведомлена о приобретении супругом векселей, несостоятелен. Доказательств того, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены истцом не на нужды семьи, а на личные нужды, ответчиком суду представлено не было.
В части компенсации морального вреда суд истцу отказал, указав, что его требования не основаны на законе. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы долга по кредитным обязательствам согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Для признания кредитных договоров, заключенных между Ш.В., Ш.М. и ОАО "Банк Москвы" общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.
Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что супруга просила вложить полученные денежные средства в покупку квартиры в г. ***. Однако он точно не помнит, на что были получены кредиты, скорее всего, на покупку векселей; на что расходовались полученные заемные средства, также не помнит. В квартире на *** он не проживает и, по его утверждению, к ней никакого отношения не имеет; не знает, заключал ли он предварительный договор на покупку указанной квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что на полученные по кредитным договорам денежные средства Ш.В. были приобретены векселя, которые пошли в счет оплаты квартиры, суду не представлено.
Это же подтверждается и решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2013 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2013 г., которым установлено, что в реестре ЗАО "СУ - N 155" имеются сведения, что между ЗАО "СУ - N 155" и Ш.В. заключен предварительный договор на квартиру, расположенную по адресу: ***, который в архиве Товарищества отсутствует. В настоящее время предварительный договор со стороны покупателя не оплачен, основной договор купли-продажи не заключен, право собственности на квартиру зарегистрировано за Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ - N 155", в связи с чем вышеназванный суд пришел к выводу, что истцом (Ш.М.) не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная квартира приобретена супругами в период брака и принял решение об отказе в признании за Ш.М. права собственности на 1\\2 доли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что обязательства по указанным кредитным договорам возникли в период брака сторон, истцом Ш.В. не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные по этим кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи для приобретения квартиры на ***.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения долга между супругами и взыскания с Ш.М. *** в пользу Ш.В. В этой связи вынесенное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Ш.В. о взыскании денежных средств должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.В. к Ш.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)