Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 Г.А., ФИО1, ФИО5 Г.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнения требований обратилось к ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. с иском о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2005 года между банком и ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 30 сентября 2017 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. заключены договоры поручительства, по которым они отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик ФИО8, который умер 15 декабря 2011 года, неоднократно нарушал сроки ежемесячного возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2005 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 15 декабря 2011 года и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2013 года постановлено:
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2005 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8.
В апелляционных жалобах ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. и ФИО1 просят решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Указывая на то, что у умершего заемщика ФИО8 нет наследников, принявших наследство, и нет наследственного имущества, а потому кредитные обязательства прекращены невозможностью их исполнения, вследствие чего прекращены и их обязательства как поручителей. Согласия отвечать по кредиту в отсутствие основного должника они не давали. Взыскание с них задолженности в такой ситуации лишает возможности предъявить регрессные требования к основному должнику.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" ФИО9 (доверенность от 24 октября 2013 года) принесены возражения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО10 (доверенность от 24 октября 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2005 года между истцом и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 30 сентября 2017 года для приобретения квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. 30 сентября 2005 года заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
15 декабря 2011 года заемщик ФИО8 умер.
Эти обстоятельства никем не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскания с ответчиков солидарно задолженность по договору, а также досрочно всю оставшуюся сумму кредита, суд руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение заемщиком сроков возвращения ежемесячной суммы кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Также суд пришел к выводу, что смертью ФИО8 обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися в договорах поручительства отвечать за должника.
В обоснование своего вывода суд сослался на п. 2.8 договоров поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Действительно договоры поручительства содержат такое условие.
Однако из содержания этого условия договоров не следует, что поручители в случае смерти заемщика обязались отвечать вместо него. Из смысла приведенного условия договора видно, что они обязались отвечать не только по обязательствам заемщика ФИО8, но и по обязательствам правопреемников этого заемщика, то есть за иных должников, но не вместо них.
Заявители апелляционных жалоб обоснованно указывают на то, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Об этом, в частности, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса от 14 ноября 2013 года видно, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.
Как усматривается из дела, представитель истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство о запросе наличия у ФИО8 недвижимого имущества, в частности квартиры, для приобретения которой ему выдан кредит (л.д. 79). В удовлетворении этой просьбы суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании сведений из Росреестра от 11 марта 2014 года установил, что права ФИО8 на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции до судебного заседания предложено стороне истца предоставить доказательства того, имеется ли наследственное имущество умершего заемщика ФИО8, а также принято ли его наследниками наследство, в том числе путем фактического принятия.
Представитель ОАО "Сбербанк России", участвующий в рассмотрении апелляционных жалоб, пояснил, что доказательств указанных выше обстоятельств у них нет, сведениями о наличии у ФИО8 какого-либо имущества и наследников, принявших наследство, банк не располагает.
При этом сторона истца оказать содействие в собирании и истребовании доказательств не просила, ходатайство об отложении дела для представления доказательств не заявила.
Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств ФИО8 по кредитному договору к иному лицу, за которое в соответствии с договорами поручительства ответчики обязаны были бы нести ответственность.
Тот факт, что поручитель ФИО1 приходится сыном умершего ФИО8 и наследником первой очереди, сам по себе не порождает у него обязательства отвечать по долгам отца.
Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО8 обязательства последнего по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к поручителям. Вследствие чего решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2013 года отменить;
- принять по делу новое решение, которым отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2311
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2311
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 Г.А., ФИО1, ФИО5 Г.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2013 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнения требований обратилось к ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. с иском о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2005 года между банком и ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 30 сентября 2017 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. заключены договоры поручительства, по которым они отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик ФИО8, который умер 15 декабря 2011 года, неоднократно нарушал сроки ежемесячного возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2005 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 15 декабря 2011 года и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2013 года постановлено:
- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2005 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8.
В апелляционных жалобах ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. и ФИО1 просят решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Указывая на то, что у умершего заемщика ФИО8 нет наследников, принявших наследство, и нет наследственного имущества, а потому кредитные обязательства прекращены невозможностью их исполнения, вследствие чего прекращены и их обязательства как поручителей. Согласия отвечать по кредиту в отсутствие основного должника они не давали. Взыскание с них задолженности в такой ситуации лишает возможности предъявить регрессные требования к основному должнику.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Сбербанк России" ФИО9 (доверенность от 24 октября 2013 года) принесены возражения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО10 (доверенность от 24 октября 2013 года), просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2005 года между истцом и заемщиком ФИО8 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 30 сентября 2017 года для приобретения квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО5 Г.А., ФИО5 Г.И. 30 сентября 2005 года заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
15 декабря 2011 года заемщик ФИО8 умер.
Эти обстоятельства никем не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскания с ответчиков солидарно задолженность по договору, а также досрочно всю оставшуюся сумму кредита, суд руководствовался ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение заемщиком сроков возвращения ежемесячной суммы кредита и процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Также суд пришел к выводу, что смертью ФИО8 обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися в договорах поручительства отвечать за должника.
В обоснование своего вывода суд сослался на п. 2.8 договоров поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Действительно договоры поручительства содержат такое условие.
Однако из содержания этого условия договоров не следует, что поручители в случае смерти заемщика обязались отвечать вместо него. Из смысла приведенного условия договора видно, что они обязались отвечать не только по обязательствам заемщика ФИО8, но и по обязательствам правопреемников этого заемщика, то есть за иных должников, но не вместо них.
Заявители апелляционных жалоб обоснованно указывают на то, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу закона, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Об этом, в частности, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 сказано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Необходимо отметить, что поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса от 14 ноября 2013 года видно, что никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.
Как усматривается из дела, представитель истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство о запросе наличия у ФИО8 недвижимого имущества, в частности квартиры, для приобретения которой ему выдан кредит (л.д. 79). В удовлетворении этой просьбы суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании сведений из Росреестра от 11 марта 2014 года установил, что права ФИО8 на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции до судебного заседания предложено стороне истца предоставить доказательства того, имеется ли наследственное имущество умершего заемщика ФИО8, а также принято ли его наследниками наследство, в том числе путем фактического принятия.
Представитель ОАО "Сбербанк России", участвующий в рассмотрении апелляционных жалоб, пояснил, что доказательств указанных выше обстоятельств у них нет, сведениями о наличии у ФИО8 какого-либо имущества и наследников, принявших наследство, банк не располагает.
При этом сторона истца оказать содействие в собирании и истребовании доказательств не просила, ходатайство об отложении дела для представления доказательств не заявила.
Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства перехода обязательств ФИО8 по кредитному договору к иному лицу, за которое в соответствии с договорами поручительства ответчики обязаны были бы нести ответственность.
Тот факт, что поручитель ФИО1 приходится сыном умершего ФИО8 и наследником первой очереди, сам по себе не порождает у него обязательства отвечать по долгам отца.
Следовательно, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО8 обязательства последнего по кредитному договору прекращены, а потому отсутствуют юридические основания для удовлетворения заявленного иска к поручителям. Вследствие чего решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2013 года отменить;
- принять по делу новое решение, которым отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)