Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛиОр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-47625/2014 (171-209), принятое судьей Р.Т. Абрекова, по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, копр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиОр" (ОГРН 1065032060400; 143081, Московская обл., Одинцовский р-он, с. Дубки (гп. Лесной Городок), ул. Южная, д. 1) Чернов Евгений Александрович о взыскании 1 719 128 руб. 72 коп. по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Веселов В.В. по доверенности от 24.01.2013 N 79;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиОр" и Чернову Евгению Александровичу о солидарном взыскании 1 719 128 руб. 72 коп., из них: - сумма основного долга - 1 452 322 руб. 12 коп.; - проценты на основной долг - 98 010 руб. 43 коп.; - пени за просроченный основной долг и проценты - 168 796 руб. 17 коп., ссылаясь на нарушение обязательств по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г., в соответствии с положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 мая 2014 года по делу N А40-47625/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требований удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ЛиОр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 г. между истцом (кредитор) и ООО "ЛиОр" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 00188/15/00628-13, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1 - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере 1 500 000,00 руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 31.07.2015 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (п. 6.1 Кредитного договора).
Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в установленном размере, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получении кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Во исполнение условий кредитного договора истец 31.07.2013 г. перечислил на расчетный счет заемщика N 45207810101880000052 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 31.07.2013 г. по 06.05.2014 г., представленной в материалы дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г. между истцом (Банк, Кредитор) и Черновым Е.А. (Поручитель) 31.07.2013 г. был заключен договор поручительства N 00188/17/00629-13-П/00628 с физическим лицом, согласно п. п. 1.1 которого Поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "ЛиОр" по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "ЛиОр".
Исходя из п. 2.1 Договора Поручитель обязался по первому письменному требованию банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнит обязательства заемщика по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г. в объеме, указанном в направленном банком требовании.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования (в случае неполучения Кредитором любого из причитающихся по Кредитном договору платежей и пр.), Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей. При неисполнении Заемщиком требований Истца по истечении 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Истца, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся Заемщиком на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора (п. 8.2, 8.3, 8.4 Кредитного договора).
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита N 31-188/172-3 от 21.11.2013 г. с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку и в адрес Поручителя требование N 31/188/184-1 от 03.12.2013 г. об исполнении поручителем обязательств по договору с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 20.01.2014 г. по основному долгу составляет 1 452 322 руб. 12 коп., а размер задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за пользование кредитом, за период с 01.08.2013 г. по 20.01.2014 г. составляет 98 010 руб. 43 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату фактического погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 01.08.2013 г. по 20.01.2014 г. составляет 143 445 руб. 11 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 01.08.2013 г. по 20.01.2014 г. составляет 25 351 руб. 06 коп.
Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г. не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-47625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛиОр" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-31941/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47625/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-31941/2014
Дело N А40-47625/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛиОр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-47625/2014 (171-209), принятое судьей Р.Т. Абрекова, по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, копр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиОр" (ОГРН 1065032060400; 143081, Московская обл., Одинцовский р-он, с. Дубки (гп. Лесной Городок), ул. Южная, д. 1) Чернов Евгений Александрович о взыскании 1 719 128 руб. 72 коп. по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Веселов В.В. по доверенности от 24.01.2013 N 79;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиОр" и Чернову Евгению Александровичу о солидарном взыскании 1 719 128 руб. 72 коп., из них: - сумма основного долга - 1 452 322 руб. 12 коп.; - проценты на основной долг - 98 010 руб. 43 коп.; - пени за просроченный основной долг и проценты - 168 796 руб. 17 коп., ссылаясь на нарушение обязательств по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г., в соответствии с положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 мая 2014 года по делу N А40-47625/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требований удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ЛиОр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 г. между истцом (кредитор) и ООО "ЛиОр" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 00188/15/00628-13, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1 - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере 1 500 000,00 руб. на цели пополнения оборотных средств сроком возврата 31.07.2015 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (п. 6.1 Кредитного договора).
Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в установленном размере, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получении кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Во исполнение условий кредитного договора истец 31.07.2013 г. перечислил на расчетный счет заемщика N 45207810101880000052 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 31.07.2013 г. по 06.05.2014 г., представленной в материалы дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г. между истцом (Банк, Кредитор) и Черновым Е.А. (Поручитель) 31.07.2013 г. был заключен договор поручительства N 00188/17/00629-13-П/00628 с физическим лицом, согласно п. п. 1.1 которого Поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "ЛиОр" по кредитному договору, заключенному между банком и ООО "ЛиОр".
Исходя из п. 2.1 Договора Поручитель обязался по первому письменному требованию банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнит обязательства заемщика по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г. в объеме, указанном в направленном банком требовании.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования (в случае неполучения Кредитором любого из причитающихся по Кредитном договору платежей и пр.), Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей. При неисполнении Заемщиком требований Истца по истечении 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Истца, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся Заемщиком на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора (п. 8.2, 8.3, 8.4 Кредитного договора).
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита N 31-188/172-3 от 21.11.2013 г. с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку и в адрес Поручителя требование N 31/188/184-1 от 03.12.2013 г. об исполнении поручителем обязательств по договору с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 20.01.2014 г. по основному долгу составляет 1 452 322 руб. 12 коп., а размер задолженности по начисленным, но неоплаченным процентам за пользование кредитом, за период с 01.08.2013 г. по 20.01.2014 г. составляет 98 010 руб. 43 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату фактического погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 01.08.2013 г. по 20.01.2014 г. составляет 143 445 руб. 11 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 01.08.2013 г. по 20.01.2014 г. составляет 25 351 руб. 06 коп.
Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по кредитному договору N 00188/15/00628-13 от 31.07.2013 г. не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-47625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛиОр" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)