Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Имисское" (Красноярский край, далее - общество "Имисское") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу N А33-21332/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу
по иску министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - министерство) к обществу "Имисское" о взыскании 4 381 634 рублей 71 копейки субсидии
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Белый Яр" (далее - общество "Белый Яр"),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014, иск удовлетворен.
Общество "Имисское" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что счетной палатой Красноярского края проведена проверка эффективности использования средств краевого бюджета за 20092011 годы, направленных на субсидирование затрат, связанных с приобретением основных средств в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон N 17-4487). При приобретении техники названные субъекты имели право на получение субсидии, предусмотренной статьей Закона N 17-4487, согласно которой сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин.
Согласно акту от 27.11.2012 Счетной палатой Красноярского края установлены факты выплаты субсидий по договорам финансовой аренды (лизинга) на поставку основных средств между двумя сельскохозяйственными организациями Курагинского района - обществом "Белый Яр" и обществом "Имисское", по которым произведен обмен одинаковой техникой в эквивалентном размере, по совпадающему предмету лизинга, в один период, с одинаковыми характеристиками сделки.
Министерство, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения обществом "Имисское" указанной субсидии, направление ему уведомления о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 4 381 634 руб. 72 коп. и невозврат данной суммы истцу, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга и взаимоотношения сторон, пришли к выводу, что спорные договоры заключены обществом "Имисское" и обществом "Белый Яр" для того, чтобы формально соответствовать требованиям Закона N 17-4487 с целью получения субсидии.
Судами установлено, что общество "Имисское" не нуждалось в приобретении техники в лизинг, поскольку имело возможность по ее приобретению; реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга) обществом не понесены в связи с его обязательствами по договорам как лизингодателя так и лизингополучателя, что свидетельствует о том, что, совершая соответствующие сделки, общество злоупотребило своими гражданскими правами.
Признав факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, отсутствие оснований для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом N 17-4487, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", удовлетворили исковые требования министерства, обязав общество "Имисское" вернуть субсидию.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Имисское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.03.2015 N 302-КГ14-8268 ПО ДЕЛУ N А33-21332/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании субсидии.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 302-КГ14-8268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Имисское" (Красноярский край, далее - общество "Имисское") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2014 по делу N А33-21332/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу
по иску министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее - министерство) к обществу "Имисское" о взыскании 4 381 634 рублей 71 копейки субсидии
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Белый Яр" (далее - общество "Белый Яр"),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014, иск удовлетворен.
Общество "Имисское" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что счетной палатой Красноярского края проведена проверка эффективности использования средств краевого бюджета за 20092011 годы, направленных на субсидирование затрат, связанных с приобретением основных средств в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон N 17-4487). При приобретении техники названные субъекты имели право на получение субсидии, предусмотренной статьей Закона N 17-4487, согласно которой сельскохозяйственным товаропроизводителям в форме субсидии предоставляются средства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением изделий автомобильной промышленности, тракторов и сельскохозяйственных машин.
Согласно акту от 27.11.2012 Счетной палатой Красноярского края установлены факты выплаты субсидий по договорам финансовой аренды (лизинга) на поставку основных средств между двумя сельскохозяйственными организациями Курагинского района - обществом "Белый Яр" и обществом "Имисское", по которым произведен обмен одинаковой техникой в эквивалентном размере, по совпадающему предмету лизинга, в один период, с одинаковыми характеристиками сделки.
Министерство, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения обществом "Имисское" указанной субсидии, направление ему уведомления о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 4 381 634 руб. 72 коп. и невозврат данной суммы истцу, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга и взаимоотношения сторон, пришли к выводу, что спорные договоры заключены обществом "Имисское" и обществом "Белый Яр" для того, чтобы формально соответствовать требованиям Закона N 17-4487 с целью получения субсидии.
Судами установлено, что общество "Имисское" не нуждалось в приобретении техники в лизинг, поскольку имело возможность по ее приобретению; реальные затраты по договорам финансовой аренды (лизинга) обществом не понесены в связи с его обязательствами по договорам как лизингодателя так и лизингополучателя, что свидетельствует о том, что, совершая соответствующие сделки, общество злоупотребило своими гражданскими правами.
Признав факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидии, отсутствие оснований для выдачи субсидии, выплачиваемой только в целях компенсации реальной части затрат, связанных с оплатой первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом N 17-4487, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", удовлетворили исковые требования министерства, обязав общество "Имисское" вернуть субсидию.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Имисское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)