Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2015 года дело по частной жалобе К.Е. на определение Ленинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2015 г., которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, приостановлении исполнительных производств, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.В., П., А., К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** и госпошлины в размере **** с каждого.
К.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда до **** г.
В обоснование указал, что его материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда в полном объеме. Его заработная плата составляет менее **** рублей, каких-либо сбережений не имеется. Вместе с тем, **** г. им заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа до **** г. на сумму **** рублей, которые он сможет внести в счет погашения задолженности. Просит приостановить возбужденные исполнительные производства до **** г. и освободить от взыскания исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда.
В судебное заседание заявитель К.Е. не явился. Его представитель К.В., являющийся по делу заинтересованным лицом и представляющий интересы Р., поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованные лица Р., П. и А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления будет нарушено право банка как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е., сославшегося на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что указанное заявителем обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, применение отсрочки или рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявления К.Е. доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлено.
Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не влекут его отмену, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств, освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как указанное заявителем обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1150/2015
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Стулова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2015 года дело по частной жалобе К.Е. на определение Ленинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2015 г., которым постановлено:
К.Е. в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** года, приостановлении исполнительных производств, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.В., П., А., К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** и госпошлины в размере **** с каждого.
К.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда до **** г.
В обоснование указал, что его материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда в полном объеме. Его заработная плата составляет менее **** рублей, каких-либо сбережений не имеется. Вместе с тем, **** г. им заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа до **** г. на сумму **** рублей, которые он сможет внести в счет погашения задолженности. Просит приостановить возбужденные исполнительные производства до **** г. и освободить от взыскания исполнительского сбора за несвоевременное исполнение решения суда.
В судебное заседание заявитель К.Е. не явился. Его представитель К.В., являющийся по делу заинтересованным лицом и представляющий интересы Р., поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованные лица Р., П. и А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления будет нарушено право банка как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Е., сославшегося на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что указанное заявителем обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, применение отсрочки или рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявления К.Е. доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлено.
Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не влекут его отмену, в связи с чем, оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)