Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил денежные средства истцу на приобретение автомобиля, данным договором определен график возврата денежных средств. Истец регулярно вносила соответствующие платежи, а 28.12.2012 года истец не смогла внести денежные средства так как отделение банка в ДО "Черемушки" было закрыто, доступ к банкомату тоже был закрыт. Истец в результате просрочила данный платеж. 29.12.2012 года истец подала заявление о досрочном погашении кредита, внесла *** руб. *** копеек в счет погашения кредита и *** рублей для досрочного погашения. Однако ответчик сообщил ей, что у истца имеется просроченная задолженность по ссуде с 09.01.2013 г., а также начислена неустойка. При проверке платежей была выявлена ошибка менеджера ДО "Черемушки". Однако впоследствии ответчик отрицал ошибку менеджера, банк сообщил, что у истца по состоянию на 26.02.2013 г. задолженность составила *** рублей *** коп. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права. Истец просила обязать банк прекратить начисление процентов и пеней, взыскать расходы на представителя в размере *** рублей, моральный вред, обязать ответчика устранить записи в кредитной истории истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 02.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил денежные средства на приобретение транспортного средства. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Определенная и рассчитанная сумма для погашения кредита составила *** рублей. Однако в полном объеме данная сумма 29.12.2012 г. внесена не была, имевшаяся сумма в размере *** руб. не достаточна для досрочного погашения кредита. В соответствии с заявлением досрочное погашение кредита было произведено 09.01.2013 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с условиями договора (п. 6.3.1.1. клиент вправе досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору только по истечении 3 месяцев с даты предоставления кредита в любую из дат ежемесячного погашения, указанную разделе "Параметры кредита", разместив на счете денежные средства в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа и иных подлежащих уплате клиентом платежей (комиссий и расходов Банка, подлежащих уплате клиентом в соответствии с настоящими Условиями и тарифами Банка). Однако истец внесла в счет погашения кредита сумму, не достаточную для его погашения, что противоречило условиям договора.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1299
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1299
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании
по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил денежные средства истцу на приобретение автомобиля, данным договором определен график возврата денежных средств. Истец регулярно вносила соответствующие платежи, а 28.12.2012 года истец не смогла внести денежные средства так как отделение банка в ДО "Черемушки" было закрыто, доступ к банкомату тоже был закрыт. Истец в результате просрочила данный платеж. 29.12.2012 года истец подала заявление о досрочном погашении кредита, внесла *** руб. *** копеек в счет погашения кредита и *** рублей для досрочного погашения. Однако ответчик сообщил ей, что у истца имеется просроченная задолженность по ссуде с 09.01.2013 г., а также начислена неустойка. При проверке платежей была выявлена ошибка менеджера ДО "Черемушки". Однако впоследствии ответчик отрицал ошибку менеджера, банк сообщил, что у истца по состоянию на 26.02.2013 г. задолженность составила *** рублей *** коп. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права. Истец просила обязать банк прекратить начисление процентов и пеней, взыскать расходы на представителя в размере *** рублей, моральный вред, обязать ответчика устранить записи в кредитной истории истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 02.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил денежные средства на приобретение транспортного средства. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Определенная и рассчитанная сумма для погашения кредита составила *** рублей. Однако в полном объеме данная сумма 29.12.2012 г. внесена не была, имевшаяся сумма в размере *** руб. не достаточна для досрочного погашения кредита. В соответствии с заявлением досрочное погашение кредита было произведено 09.01.2013 г.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с условиями договора (п. 6.3.1.1. клиент вправе досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору только по истечении 3 месяцев с даты предоставления кредита в любую из дат ежемесячного погашения, указанную разделе "Параметры кредита", разместив на счете денежные средства в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа и иных подлежащих уплате клиентом платежей (комиссий и расходов Банка, подлежащих уплате клиентом в соответствии с настоящими Условиями и тарифами Банка). Однако истец внесла в счет погашения кредита сумму, не достаточную для его погашения, что противоречило условиям договора.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)