Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность действий банка по удержанию сумм страховой премии по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности З.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2015 года
гражданское дело по иску М. к ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭргоЖизнь" о защите прав потребителей,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя М. - по доверенности С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что между М. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки составил 18,9%. В соответствии с выпиской из лицевого счета узнала о списании страховой премии в сумме <...> в пользу ООО "ЭргоЖизнь". Ссылаясь на незаконность действий Банка по удержанию сумм страховой премии, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за страховой взнос, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
Решением суда от 16 марта 2015 года постановлено в иске М. отказать.
В апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из дела видно, что 25 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости, земли в сумме <...> на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, полная стоимость кредита - 20,61% годовых (л.д. 10 - 15, 21).
Согласно условий Договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере суммы страховой премии для оплаты страховой премии страховщику - ООО "ЭргоЖизнь", а именно в размере равном 0,2 процента от суммы кредита, указанной в приложении "Параметры потребительского кредита" к заявлению на потребительский кредит (л.д. 22).
25 июня 2014 года между М. и ООО "СК "ЭргоЖизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому указано ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 54).
В представленных документах имеется личная подпись М.
При обращении с настоящим иском в суд, истец указала, что услуга по страхованию была ей навязана, при этом Банк не предоставил ей полную информацию о размере страховой премии, она была лишена возможности выбора страховщика.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком под обязательным условием страхования жизни и здоровья именно в ООО "СК "ЭргоЖизнь" истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченного страхового взноса не имеется. Так, установлено, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при невыполнении последним обязанности по страхованию, равно как и условий о том, что кредит выдается только при заключении договора страхования.
При этом, судом дано аргументированное суждение о том, что услуга по перечислению страховой компании суммы страхового взноса, которая включена в размер кредита, предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы М. о непредставлении ей информации о размере страховой премии, поскольку из текста заявления на потребительский кредит, заявления на получение банковской карты следует, что такой размер сторонами был согласован и определен в размере равном 0,2 процента от суммы кредита, указанной в приложении "Параметры потребительского кредита" к заявлению на потребительский кредит.
Судебная коллегия полагает, что толкование данного условия не позволяет сделать вывод о том, что услуга по страхованию была навязана М., равно как и то, что одобрение кредита была поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, поскольку не содержит информации о предоставлении кредита только под таким условием, но является распоряжением заемщика на перечисление - перевод из суммы кредита суммы страховой премии в определенном сторонами размере при одобрении банком потребительского кредита.
Доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, которые могли быть признаны условием получения кредита и свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка, в кредитном договоре от 25 июня 2014 года отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии доказательств как невозможности со стороны М. заключить указанный кредитный договор без страхования жизни и здоровья, так и указания Банком конкретной страховой компании для заключения договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права.
Так, анализируя данные о согласовании помимо условий кредитного договора, параметров потребительского кредита с Банком 25 июня 2014 года, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что М. согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе и учетом включения в сумму кредита размера страховой премии страховщику, поскольку подписала данные документы осознанно, без принуждения, что не оспаривалось в судебном заседании, а также исполняет условия кредитного договора, то есть в добровольном порядке приняла на себя все установленные в договоре обязательства.
В данном случае выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения М. договора страхования, который заключен в виде отдельного договора, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, что достоверно установлено судом первой инстанции, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ЗАО "ЮниКредит Банк" требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6555\\2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность действий банка по удержанию сумм страховой премии по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-6555\\2015
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности З.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2015 года
гражданское дело по иску М. к ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭргоЖизнь" о защите прав потребителей,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя М. - по доверенности С.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что между М. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки составил 18,9%. В соответствии с выпиской из лицевого счета узнала о списании страховой премии в сумме <...> в пользу ООО "ЭргоЖизнь". Ссылаясь на незаконность действий Банка по удержанию сумм страховой премии, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за страховой взнос, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
Решением суда от 16 марта 2015 года постановлено в иске М. отказать.
В апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности З. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из дела видно, что 25 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости, земли в сумме <...> на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, полная стоимость кредита - 20,61% годовых (л.д. 10 - 15, 21).
Согласно условий Договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере суммы страховой премии для оплаты страховой премии страховщику - ООО "ЭргоЖизнь", а именно в размере равном 0,2 процента от суммы кредита, указанной в приложении "Параметры потребительского кредита" к заявлению на потребительский кредит (л.д. 22).
25 июня 2014 года между М. и ООО "СК "ЭргоЖизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому указано ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 54).
В представленных документах имеется личная подпись М.
При обращении с настоящим иском в суд, истец указала, что услуга по страхованию была ей навязана, при этом Банк не предоставил ей полную информацию о размере страховой премии, она была лишена возможности выбора страховщика.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком под обязательным условием страхования жизни и здоровья именно в ООО "СК "ЭргоЖизнь" истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченного страхового взноса не имеется. Так, установлено, что кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при невыполнении последним обязанности по страхованию, равно как и условий о том, что кредит выдается только при заключении договора страхования.
При этом, судом дано аргументированное суждение о том, что услуга по перечислению страховой компании суммы страхового взноса, которая включена в размер кредита, предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы М. о непредставлении ей информации о размере страховой премии, поскольку из текста заявления на потребительский кредит, заявления на получение банковской карты следует, что такой размер сторонами был согласован и определен в размере равном 0,2 процента от суммы кредита, указанной в приложении "Параметры потребительского кредита" к заявлению на потребительский кредит.
Судебная коллегия полагает, что толкование данного условия не позволяет сделать вывод о том, что услуга по страхованию была навязана М., равно как и то, что одобрение кредита была поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, поскольку не содержит информации о предоставлении кредита только под таким условием, но является распоряжением заемщика на перечисление - перевод из суммы кредита суммы страховой премии в определенном сторонами размере при одобрении банком потребительского кредита.
Доказательств того, что отказ истца от подписания договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, которые могли быть признаны условием получения кредита и свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора со стороны Банка, в кредитном договоре от 25 июня 2014 года отсутствуют.
Таким образом, при отсутствии доказательств как невозможности со стороны М. заключить указанный кредитный договор без страхования жизни и здоровья, так и указания Банком конкретной страховой компании для заключения договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права.
Так, анализируя данные о согласовании помимо условий кредитного договора, параметров потребительского кредита с Банком 25 июня 2014 года, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что М. согласилась с условиями кредитного договора, была уведомлена о полной стоимости кредита, в том числе и учетом включения в сумму кредита размера страховой премии страховщику, поскольку подписала данные документы осознанно, без принуждения, что не оспаривалось в судебном заседании, а также исполняет условия кредитного договора, то есть в добровольном порядке приняла на себя все установленные в договоре обязательства.
В данном случае выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения М. договора страхования, который заключен в виде отдельного договора, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, что достоверно установлено судом первой инстанции, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ЗАО "ЮниКредит Банк" требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)