Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2015 года по делу N А40-18320/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма России"
к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980)
о признании права собственности и обязании совершить действия
при участии в судебном заседании:
от истца Марченко Ю.С. по доверенности от 05.03.2013
от ответчиков:
ОАО "Росагролизинг" Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014
ГУП Краснодарского края
"Кубаньлизинг" не явился, извещен
установил:
ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании права собственности на сельскохозяйственную технику:
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50396, государственный регистрационный знак: АС 6863 77, ПСМ: ВВ 349507 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50397, государственный регистрационный знак: АС 6864 77, ПСМ: ВВ 349508 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50427, государственный регистрационный знак: АС 6867 77, ПСМ: ВВ 349557 от 05 августа 2005 года.
Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение, исходя из следующего.
Установлено, что по условиям заключенного ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) Договора финансовой аренды от 17.03.2005 N 2005/С-1989 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца тракторы "К-744Р2" 3 ед. и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 84 месяца (с 30.06.2005 по 08.06.2012).
Являющееся предметом лизинга имущество, а именно: тракторы "К-744Р2" - 3 ед. передано лизингодателем лизингополучателю по Акту от 08.06.2005.
Договор от 17.03.2005 N 2005/С-1989 содержит условие (п. 7.1) о том, что являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока аренды при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком.
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) в свою очередь заключил с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) Договор финансовой субаренды (сублизинга) (в редакции последующих изменений) от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 о предоставлении в пользование сублизингополучателю вышеуказанное имущество, по условиям которого после окончания срока сублизинга и при условии внесении всех суммы платежей являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность сублизингополучателя (п. 7.1).
Истец (сублизингополучатель) просит признать право собственности на сельскохозяйственную технику на основании осуществленного сублизингополучателем выкупа предмета лизинга посредством внесения всех предусмотренных Договором финансовой субаренды от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 платежей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).
Лизингополучатель при передаче имущества во временное владение и пользование лизингополучателю по договору сублизинга не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникает отношений по финансовой аренде, в которых согласно статье 665 ГК РФ лизингодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.
По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
08.06.2012 установленный Договором от 17.03.2005 N 2005/С-1989 срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования предметом лизинга, а также срок оплаты цены предмета лизинга истек.
Установлено, что на дату принятия решения судом первой инстанции лизингополучателем (покупателем) не внесено 6513 964 руб. в счет лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.
Ссылка истца на заключение мирового соглашения между ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" и ОАО "Росагролизинг", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-130708/2011, согласно условиям которого лизингополучатель уплачивает лизингодателю оставшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 6513 964 руб. по договору от 17.03.2005 N 2005/С-1989 согласно согласованному графику, не принимается апелляционным судом, поскольку данное условие мирового соглашение лизингополучателем не исполнено, обязательство не прекращено.
Доказательств заключения договора сублизинга с согласия ОАО "Росагролизинг" в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Поскольку у ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению всех лизинговых платежей, оно не могло передать данное право Истцу.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.
Сам истец не обращался к ОАО "Росагролизинг" о заключении договора лизинга напрямую.
В рассматриваемой структуре договорных отношений, сложившихся между сторонами, сублизингополучатель не лишен был возможности заключить договор лизинга с лизингодателем.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ при возложении риска неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента на лизингодателя, выбравшего лизингополучателя, не установлено.
Как было указано выше, у ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, оно не могло передать данное право истцу.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.
В свою очередь, ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" является лишь лизингополучателем и, соответственно, могло предвидеть, что право собственности на предмет лизинга может приобрести только в будущем.
Сублизингополучатель в данном случае вправе был потребовать от лизингополучателя на основании п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также на основании ст. 393 ГК РФ возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ титула собственника ОАО "Росагролизинг" и ответчик не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче предмета лизинга в собственность сублизингополучателя.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-18320/2015 отменить.
В удовлетворении иска о признании права собственности на сельскохозяйственную технику отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-28149/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18320/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-18320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 апреля 2015 года по делу N А40-18320/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма России"
к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980)
о признании права собственности и обязании совершить действия
при участии в судебном заседании:
от истца Марченко Ю.С. по доверенности от 05.03.2013
от ответчиков:
ОАО "Росагролизинг" Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014
ГУП Краснодарского края
"Кубаньлизинг" не явился, извещен
установил:
ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании права собственности на сельскохозяйственную технику:
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50396, государственный регистрационный знак: АС 6863 77, ПСМ: ВВ 349507 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50397, государственный регистрационный знак: АС 6864 77, ПСМ: ВВ 349508 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50427, государственный регистрационный знак: АС 6867 77, ПСМ: ВВ 349557 от 05 августа 2005 года.
Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение, исходя из следующего.
Установлено, что по условиям заключенного ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) Договора финансовой аренды от 17.03.2005 N 2005/С-1989 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца тракторы "К-744Р2" 3 ед. и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 84 месяца (с 30.06.2005 по 08.06.2012).
Являющееся предметом лизинга имущество, а именно: тракторы "К-744Р2" - 3 ед. передано лизингодателем лизингополучателю по Акту от 08.06.2005.
Договор от 17.03.2005 N 2005/С-1989 содержит условие (п. 7.1) о том, что являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока аренды при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком.
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) в свою очередь заключил с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) Договор финансовой субаренды (сублизинга) (в редакции последующих изменений) от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 о предоставлении в пользование сублизингополучателю вышеуказанное имущество, по условиям которого после окончания срока сублизинга и при условии внесении всех суммы платежей являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность сублизингополучателя (п. 7.1).
Истец (сублизингополучатель) просит признать право собственности на сельскохозяйственную технику на основании осуществленного сублизингополучателем выкупа предмета лизинга посредством внесения всех предусмотренных Договором финансовой субаренды от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 платежей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).
Лизингополучатель при передаче имущества во временное владение и пользование лизингополучателю по договору сублизинга не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникает отношений по финансовой аренде, в которых согласно статье 665 ГК РФ лизингодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.
По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
08.06.2012 установленный Договором от 17.03.2005 N 2005/С-1989 срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования предметом лизинга, а также срок оплаты цены предмета лизинга истек.
Установлено, что на дату принятия решения судом первой инстанции лизингополучателем (покупателем) не внесено 6513 964 руб. в счет лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.
Ссылка истца на заключение мирового соглашения между ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" и ОАО "Росагролизинг", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-130708/2011, согласно условиям которого лизингополучатель уплачивает лизингодателю оставшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 6513 964 руб. по договору от 17.03.2005 N 2005/С-1989 согласно согласованному графику, не принимается апелляционным судом, поскольку данное условие мирового соглашение лизингополучателем не исполнено, обязательство не прекращено.
Доказательств заключения договора сублизинга с согласия ОАО "Росагролизинг" в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Поскольку у ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению всех лизинговых платежей, оно не могло передать данное право Истцу.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.
Сам истец не обращался к ОАО "Росагролизинг" о заключении договора лизинга напрямую.
В рассматриваемой структуре договорных отношений, сложившихся между сторонами, сублизингополучатель не лишен был возможности заключить договор лизинга с лизингодателем.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ при возложении риска неблагоприятных последствий выбора недобросовестного контрагента на лизингодателя, выбравшего лизингополучателя, не установлено.
Как было указано выше, у ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, оно не могло передать данное право истцу.
Кроме того, ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.
В свою очередь, ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" является лишь лизингополучателем и, соответственно, могло предвидеть, что право собственности на предмет лизинга может приобрести только в будущем.
Сублизингополучатель в данном случае вправе был потребовать от лизингополучателя на основании п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также на основании ст. 393 ГК РФ возмещения причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ титула собственника ОАО "Росагролизинг" и ответчик не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче предмета лизинга в собственность сублизингополучателя.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-18320/2015 отменить.
В удовлетворении иска о признании права собственности на сельскохозяйственную технику отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)