Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А., Х.В. в лице представителя З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала обратилось в суд иском к Х.А., Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 октября 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Х.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 262 000 рублей, со ставкой по кредиту 13,90% годовых, суммой ежемесячного платежа - 6 733,94 рубля. Кредитор выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Срок полного погашения кредита истек 22.10.2010. Должником неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем 29.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому была произведена реструктуризация задолженности.
Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2005 с Х.В., договор залога ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2005.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту: основной долг в сумме 97 576,87 рублей, проценты по кредиту - 116 384,11 рублей, комиссию за ведение ссудного счета - 59 746,33 рубля, а всего 273 707 руб. 31 коп.
Х.А. и Х.В. предъявили встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора с ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь в обоснование на то, что условие в договоре об оплате комиссии за ведение ссудного счета и требование кредитора о взыскании данной комиссии в размере 54 559,15 рублей является незаконным.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: с заемщика Х.А. и поручителя Х.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга в размере 97 576,87 руб., проценты по кредитному договору - 116 384,11 руб., госпошлина в сумме 5 339,61 руб.
В требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ОАО АКБ "Росбанк" отказано, а также оставлен без удовлетворения встречный иск Х.А. и Х.В. о расторжении кредитного договора.
Не согласившись с решением суда, Х.А. и Х.В. в лице представителя З. подали апелляционную жалобу, считают решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов в сумме 116 384,11 рублей, а также в части отказа в расторжении кредитного договора, просят в указанной части решение суда изменить, и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Апеллянты указывают на то, что с момента истечения срока действия кредитного договора до момента обращения кредитора в суд прошло 17 месяцев, что значительно увеличило размер процентов, подлежащих уплате, чем было предусмотрено кредитным договором.
Кроме того, 21.07.2011 заемщик направлял кредитору заявление с просьбой о зачислении всех вносимых денежных средств в счет погашения суммы основного долга, а не процентов по кредитному договору.
По мнению апеллянтов, суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, так как после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, срок его действия будет являться оконченным.
При этом апеллянты обращают внимание на то, что заемщик уже выплатил кредитору долг по договору в сумме 297 тыс. руб., а суд еще взыскал с него долг в сумме 213 960,98 руб., то есть всего кредитор получит от заемщика около 510 тыс. руб., хотя сумма, подлежащая выплате по кредитному договору составляет 404 036,60 руб.
В связи с этим апеллянты полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить ее без удовлетворения. Также истец в лице представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив копию определения в адрес банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями истца на жалобу, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исходя из того, что в деле имеются сведения об их надлежащем извещении и они не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, учитывая при этом наличие заявления от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие банка, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала к Х.А., Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед кредитором надлежащим образом.
Вместе с тем, суд применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал несостоятельным требование кредитора к заемщику о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Также суд посчитал, что оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ не имеется, так как со стороны банка нарушений нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа истцам по встречному иску в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отклоняются.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения условий договора сторонами, а также нарушение ответчиком существенных его условий, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцы же по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств тому, что со стороны банка имело место быть существенное нарушение кредитного договора.
Поэтому суд обоснованно признал, что нет правовых оснований для расторжения кредитного договора по требованию истцов по встречному иску.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал завышенную сумму задолженности по кредитному договору, то она является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Из условий кредитного договора с достаточной определенностью следует, что кредит заемщиком получен, и предусматривает ежемесячно уплату процентов, начисленных на сумму кредита.
Поскольку условие о процентах за пользование кредитом и их размер были прямо оговорены сторонами при заключении договора, и иного соглашения о выплате процентов до дня возврата суммы кредита нет, то оснований для уменьшения присужденной суммы у суда не имелось.
При этом довод апеллянтов о том, что банк с учетом присужденной суммы получит от заемщика и поручителя солидарно около 510 000 руб., вместо 404 036,60 руб., которые подлежали выплате по кредиту, не принимается во внимание, так как доказательств своевременного возврата кредита и уплаты процентов до дня его возврата апеллянтами суду не представлено.
Довод апеллянтов о незаконности удовлетворения судом требования банка о взыскании процентов по кредитному договору ввиду того, что банк предъявил иск по истечении 17 месяцев с момента окончания срока возврата кредита по договору, также не принимается во внимание, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему. По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.
Однако, доказательств полного надлежащего исполнения кредитных обязательств, апеллянтами также суду не представлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А., Х.В. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-166
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А., Х.В. в лице представителя З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала обратилось в суд иском к Х.А., Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 октября 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Х.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 262 000 рублей, со ставкой по кредиту 13,90% годовых, суммой ежемесячного платежа - 6 733,94 рубля. Кредитор выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Срок полного погашения кредита истек 22.10.2010. Должником неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем 29.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому была произведена реструктуризация задолженности.
Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2005 с Х.В., договор залога ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2005.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту: основной долг в сумме 97 576,87 рублей, проценты по кредиту - 116 384,11 рублей, комиссию за ведение ссудного счета - 59 746,33 рубля, а всего 273 707 руб. 31 коп.
Х.А. и Х.В. предъявили встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора с ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь в обоснование на то, что условие в договоре об оплате комиссии за ведение ссудного счета и требование кредитора о взыскании данной комиссии в размере 54 559,15 рублей является незаконным.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: с заемщика Х.А. и поручителя Х.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга в размере 97 576,87 руб., проценты по кредитному договору - 116 384,11 руб., госпошлина в сумме 5 339,61 руб.
В требовании о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ОАО АКБ "Росбанк" отказано, а также оставлен без удовлетворения встречный иск Х.А. и Х.В. о расторжении кредитного договора.
Не согласившись с решением суда, Х.А. и Х.В. в лице представителя З. подали апелляционную жалобу, считают решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания процентов в сумме 116 384,11 рублей, а также в части отказа в расторжении кредитного договора, просят в указанной части решение суда изменить, и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Апеллянты указывают на то, что с момента истечения срока действия кредитного договора до момента обращения кредитора в суд прошло 17 месяцев, что значительно увеличило размер процентов, подлежащих уплате, чем было предусмотрено кредитным договором.
Кроме того, 21.07.2011 заемщик направлял кредитору заявление с просьбой о зачислении всех вносимых денежных средств в счет погашения суммы основного долга, а не процентов по кредитному договору.
По мнению апеллянтов, суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, так как после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, срок его действия будет являться оконченным.
При этом апеллянты обращают внимание на то, что заемщик уже выплатил кредитору долг по договору в сумме 297 тыс. руб., а суд еще взыскал с него долг в сумме 213 960,98 руб., то есть всего кредитор получит от заемщика около 510 тыс. руб., хотя сумма, подлежащая выплате по кредитному договору составляет 404 036,60 руб.
В связи с этим апеллянты полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить ее без удовлетворения. Также истец в лице представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив копию определения в адрес банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями истца на жалобу, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исходя из того, что в деле имеются сведения об их надлежащем извещении и они не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, учитывая при этом наличие заявления от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие банка, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала к Х.А., Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед кредитором надлежащим образом.
Вместе с тем, суд применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал несостоятельным требование кредитора к заемщику о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Также суд посчитал, что оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ не имеется, так как со стороны банка нарушений нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа истцам по встречному иску в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отклоняются.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения условий договора сторонами, а также нарушение ответчиком существенных его условий, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцы же по встречному иску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств тому, что со стороны банка имело место быть существенное нарушение кредитного договора.
Поэтому суд обоснованно признал, что нет правовых оснований для расторжения кредитного договора по требованию истцов по встречному иску.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал завышенную сумму задолженности по кредитному договору, то она является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Из условий кредитного договора с достаточной определенностью следует, что кредит заемщиком получен, и предусматривает ежемесячно уплату процентов, начисленных на сумму кредита.
Поскольку условие о процентах за пользование кредитом и их размер были прямо оговорены сторонами при заключении договора, и иного соглашения о выплате процентов до дня возврата суммы кредита нет, то оснований для уменьшения присужденной суммы у суда не имелось.
При этом довод апеллянтов о том, что банк с учетом присужденной суммы получит от заемщика и поручителя солидарно около 510 000 руб., вместо 404 036,60 руб., которые подлежали выплате по кредиту, не принимается во внимание, так как доказательств своевременного возврата кредита и уплаты процентов до дня его возврата апеллянтами суду не представлено.
Довод апеллянтов о незаконности удовлетворения судом требования банка о взыскании процентов по кредитному договору ввиду того, что банк предъявил иск по истечении 17 месяцев с момента окончания срока возврата кредита по договору, также не принимается во внимание, поскольку сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему. По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.
Однако, доказательств полного надлежащего исполнения кредитных обязательств, апеллянтами также суду не представлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А., Х.В. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)