Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены, задолженность заемщиком и поручителем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хелемендик Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Ч., А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ч. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ч., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
<....> г. между Банком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новая жизнь" (далее - СПК "Новая жизнь") заключен кредитный договор, согласно которому заемщику представлен кредит на сумму <....> руб. под 16% годовых на срок по 25 февраля 2013 г. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов в этот же день между истцом и Ч., А. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Согласно дополнительным соглашениям срок возврата кредита продлен по 18 августа 2014 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком направлены поручителям требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. Просил взыскать солидарно с Ч. и А. задолженность по кредиту по состоянию на 25 декабря 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., в том числе <....> руб. - основной долг, <....> руб. <....> коп. - проценты за пользование кредитом, <....> руб. <....> коп. - неустойку за несвоевременный возврат основного долга, <....> руб. <....> коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, <....> руб. - комиссию за изменение условий кредитного договора, <....> руб. <....> коп. - расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании представитель Банка Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Ч. Я. исковые требования не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.
Представитель третьего лица СПК "Новая жизнь" в лице конкурсного управляющего Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Ч., А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., в том числе основной долг - <....> руб., проценты за пользование кредитом - <....> руб. <....> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <....> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <....> руб., комиссия за изменение условий кредитного договора - <....> руб., государственная пошлина - <....> руб. <....> коп.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что поручительство прекращено 25 февраля 2013 г. в связи с истечением срока действия кредитного договора. Указывает, что срок возврата кредита незаконно продлен без его согласия, п. 1.7 договора поручительства, в котором выражено согласие поручителя отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, противоречит положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителя Банка Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, выразили свое согласие отвечать в случае изменения условий кредитного договора, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, в том числе случаи, когда имеет место пролонгация срока возврата кредита и увеличение процентной ставки, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Как установлено судом, <....> г. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Новая жизнь" заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму <....> руб. под 16% годовых на срок по 25 февраля 2013 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору <....> г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ими принято обязательство солидарно с СПК "Новая жизнь" отвечать перед истцом за исполнение СПК "Новая жизнь" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства были перечислены на счет заемщика.
Дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен по 18 августа 2014 г. (дополнительное соглашение от 24 декабря 2013 г. N 6).
Ввиду неисполнения с 25 января 2014 г. заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал от поручителей погасить образовавшуюся задолженность, направив поручителям требования: Ч. - 24 октября 2014 г., А. - 22 января 2015 г. Однако данные требования исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 г. СПК "Новая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации, как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2014 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <....> от <....> г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Новая жизнь", как обеспеченные залогом имущества должника.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Ч. и А. задолженность по кредитному договору, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о незаконности продления срока возврата кредита без согласия поручителя, противоречии п. 1.7 договора поручительства положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.
Так, согласно п. 1.7 договора поручительства Ч. выражено согласие на любое изменение обязательств должника по кредитному договору, в том числе влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (в том числе пролонгацию срока возврата кредита и увеличение процентной ставки), не устанавливая каких-либо ограничений и без согласования с ним новых условий кредитного договора.
Таким образом, данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ у Банка отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.
Также несостоятелен довод жалобы о прекращении договора поручительства 25 февраля 2013 г. в силу вышеприведенных положений норм материального права и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 1.4.1 договора поручительства от <....> г. определен срок возврата (погашения) кредита - 25 февраля 2013 г. В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек.
Срок действия поручительства в договоре не установлен, дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен по 18 августа 2014 г., в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 18 августа 2015 г. Банком подано исковое заявление 4 марта 2015 г., то есть в пределах годичного срока предъявления указанных требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным указанием порядка взыскания.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ч., А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп. с каждого.
Внести изменения в абзац 2 резолютивной части решения, указав дату взыскания задолженности "по состоянию на 25 декабря 2014 года" вместо "по состоянию на 8 октября 2014 г.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-501/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством, не исполнены, задолженность заемщиком и поручителем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-501/2015
Судья: Хелемендик Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Джульчигиновой В.К., Андреевой А.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Ч., А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ч. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения представителя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" Т., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ч., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
<....> г. между Банком и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новая жизнь" (далее - СПК "Новая жизнь") заключен кредитный договор, согласно которому заемщику представлен кредит на сумму <....> руб. под 16% годовых на срок по 25 февраля 2013 г. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов в этот же день между истцом и Ч., А. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Согласно дополнительным соглашениям срок возврата кредита продлен по 18 августа 2014 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком направлены поручителям требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. Просил взыскать солидарно с Ч. и А. задолженность по кредиту по состоянию на 25 декабря 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., в том числе <....> руб. - основной долг, <....> руб. <....> коп. - проценты за пользование кредитом, <....> руб. <....> коп. - неустойку за несвоевременный возврат основного долга, <....> руб. <....> коп. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, <....> руб. - комиссию за изменение условий кредитного договора, <....> руб. <....> коп. - расходы по уплате государственной пошлины
В судебном заседании представитель Банка Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Ч. Я. исковые требования не признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.
Представитель третьего лица СПК "Новая жизнь" в лице конкурсного управляющего Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Ч., А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2014 г. в размере <....> руб. <....> коп., в том числе основной долг - <....> руб., проценты за пользование кредитом - <....> руб. <....> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <....> руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <....> руб., комиссия за изменение условий кредитного договора - <....> руб., государственная пошлина - <....> руб. <....> коп.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что поручительство прекращено 25 февраля 2013 г. в связи с истечением срока действия кредитного договора. Указывает, что срок возврата кредита незаконно продлен без его согласия, п. 1.7 договора поручительства, в котором выражено согласие поручителя отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора, противоречит положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителя Банка Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, выразили свое согласие отвечать в случае изменения условий кредитного договора, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, в том числе случаи, когда имеет место пролонгация срока возврата кредита и увеличение процентной ставки, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Как установлено судом, <....> г. между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Новая жизнь" заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму <....> руб. под 16% годовых на срок по 25 февраля 2013 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору <....> г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ими принято обязательство солидарно с СПК "Новая жизнь" отвечать перед истцом за исполнение СПК "Новая жизнь" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, денежные средства были перечислены на счет заемщика.
Дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен по 18 августа 2014 г. (дополнительное соглашение от 24 декабря 2013 г. N 6).
Ввиду неисполнения с 25 января 2014 г. заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, Банк потребовал от поручителей погасить образовавшуюся задолженность, направив поручителям требования: Ч. - 24 октября 2014 г., А. - 22 января 2015 г. Однако данные требования исполнены не были.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2014 г. СПК "Новая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации, как ликвидируемого должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2014 г. требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N <....> от <....> г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Новая жизнь", как обеспеченные залогом имущества должника.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с Ч. и А. задолженность по кредитному договору, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о незаконности продления срока возврата кредита без согласия поручителя, противоречии п. 1.7 договора поручительства положениям ст. 367 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.
Так, согласно п. 1.7 договора поручительства Ч. выражено согласие на любое изменение обязательств должника по кредитному договору, в том числе влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (в том числе пролонгацию срока возврата кредита и увеличение процентной ставки), не устанавливая каких-либо ограничений и без согласования с ним новых условий кредитного договора.
Таким образом, данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ у Банка отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.
Также несостоятелен довод жалобы о прекращении договора поручительства 25 февраля 2013 г. в силу вышеприведенных положений норм материального права и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Пунктом 1.4.1 договора поручительства от <....> г. определен срок возврата (погашения) кредита - 25 февраля 2013 г. В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек.
Срок действия поручительства в договоре не установлен, дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен по 18 августа 2014 г., в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 18 августа 2015 г. Банком подано исковое заявление 4 марта 2015 г., то есть в пределах годичного срока предъявления указанных требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным указанием порядка взыскания.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ч., А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп. с каждого.
Внести изменения в абзац 2 резолютивной части решения, указав дату взыскания задолженности "по состоянию на 25 декабря 2014 года" вместо "по состоянию на 8 октября 2014 г.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)