Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 13 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе М.Д. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором добровольного страхования (полис серия N от 17 августа 2013 года) М.Д. застраховался в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от несчастных случаев и болезней на сумму... рублей на срок 1 826 дней. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с которым у истца 17 августа 2013 года заключен кредитный договор на сумму... рублей сроком на 60 месяцев под 23, 9% годовых. Включенная в сумму кредита страховая премия в размере... рублей уплачена с открытого банком текущего счета в день выдачи займа, т.е. 17 августа 2013 года. 4 сентября 2013 года истец направил в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" заявление о расторжении договора страхования, 18 октября 2013 года ответчик возвратил страховую премию в размере... рублей. М.Д. не согласен с размером возвращенной ему страховой премии, просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть страховой премии в размере... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере,.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей и штраф в размере.... рублей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года исковое заявление М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" было принято к производству Ленинского районного суда г. Ярославля.
23 декабря 2013 года судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении гражданского дела по иску М.Д. в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя М.Д. по доверенности З., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" находится по адресу: <адрес>, в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис сари N от 17 августа 2013 года) все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения страховщика в г. Москве.
Указанный вывод суда сделан в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе, истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда предъявлено в Ленинский районный суд г. Ярославля по месту жительства истца, при этом, в исковом заявлении истец ссылался на ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", предусматривающую правила альтернативной подсудности.
В судебном заседании 23 декабря 2013 года представитель М.Д. по доверенности З. просил удовлетворить заявленные исковые требования, однако, суд, не выяснив причины обращения истца с иском в суд по месту своего жительства, не установив, оспаривает ли М.Д. условия договора о подсудности, постановил определение о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая что истец оспаривает условие договора страхования о подсудности, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1036
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1036
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 13 февраля 2014 года
гражданское дело по частной жалобе М.Д. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором добровольного страхования (полис серия N от 17 августа 2013 года) М.Д. застраховался в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от несчастных случаев и болезней на сумму... рублей на срок 1 826 дней. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с которым у истца 17 августа 2013 года заключен кредитный договор на сумму... рублей сроком на 60 месяцев под 23, 9% годовых. Включенная в сумму кредита страховая премия в размере... рублей уплачена с открытого банком текущего счета в день выдачи займа, т.е. 17 августа 2013 года. 4 сентября 2013 года истец направил в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" заявление о расторжении договора страхования, 18 октября 2013 года ответчик возвратил страховую премию в размере... рублей. М.Д. не согласен с размером возвращенной ему страховой премии, просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть страховой премии в размере... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере,.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей и штраф в размере.... рублей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2013 года исковое заявление М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" было принято к производству Ленинского районного суда г. Ярославля.
23 декабря 2013 года судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении гражданского дела по иску М.Д. в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя М.Д. по доверенности З., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчик ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" находится по адресу: <адрес>, в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис сари N от 17 августа 2013 года) все споры по договору страхования разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения страховщика в г. Москве.
Указанный вывод суда сделан в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе, истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда предъявлено в Ленинский районный суд г. Ярославля по месту жительства истца, при этом, в исковом заявлении истец ссылался на ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", предусматривающую правила альтернативной подсудности.
В судебном заседании 23 декабря 2013 года представитель М.Д. по доверенности З. просил удовлетворить заявленные исковые требования, однако, суд, не выяснив причины обращения истца с иском в суд по месту своего жительства, не установив, оспаривает ли М.Д. условия договора о подсудности, постановил определение о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая что истец оспаривает условие договора страхования о подсудности, определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску М.Д. к ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)