Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Компания "Транзит - Снабгаз": Папушина Е.И., доверенность от 09.08.2013,
от ответчика - ООО "УралСпецТех": не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Практика ЛК": не явились,
2. Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились,
3. ООО "КитСтройТех": не явились,
4. ООО "Агентства качества": не явились,
5. Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Компания "Транзит - Снабгаз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2014 года
по делу N А60-33703/2013,
принятое судьей В.В.Коликовым,
по иску ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" (ОГРН 1086674026482, ИНН 6674312470)
к ООО "УралСпецТех" (ОГРН 1077449011090, ИНН 7449071909)
третьи лица: ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548), ООО "КитСтройТех" (ОГРН 1102801011719, ИНН 2801153997), ООО "Агентство качества" (ОГРН 1077763404894, ИНН 7715677932), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
ООО "Компания "Транзит - Снабгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УралСпецТех" с иском о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной за товар денежной суммы в сумме 5 400 000 руб., убытков в сумме 1 150 194 руб.
Определениями от 17.09.2013, 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Практика ЛК", ООО "Агентство качества", Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО "КитСтройТех".
Решением суда от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 14 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылался в качестве оснований своих требований. Не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности несоответствия спорных транспортных средств действующему экологическому классу. Истец имел все основания считать, что имущество на момент передачи должно обладать 4 экологическим классом, но поскольку фактически экологический класс был ниже, чем 4, согласованное в договоре имущество истцу передано не было. В случае прекращения действия сертификатов соответствия, истец в силу закона не имеет права эксплуатировать транспортные средства на территории Российской Федерации. Также истец считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и неправильно истолкован закон. Договор лизинга прекратил свое действие с момента уплаты всех предусмотренных договором платежей и переходом имущества в собственность лизингополучателя, одновременно произошла замена кредитора в обязательстве по договору купли-продажи, после чего истец получил право заявлять к ответчику любые требования, предусмотренные ГК РФ, в том числе о расторжении договора купли-продажи имущества. Ответчиком не исполнены свои обязательства по передаче имущества, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий договора. По мнению истца, для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Исполняя свою обязанность по договору лизинга, истец перечислил лизингодателю сумму, превышающую первоначальную стоимость имущества и составляющую 1 150 194 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Поскольку ответчик изначально не передал согласованное сторонами имущество, то истец не должен был платить сумму, превышающую его стоимость. Фактически имущество перестало быть оборотоспособным и в настоящее время какой-либо реальной ценности не представляет.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Транзит-снабгаз" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е (т. 1, л.д. 27-32), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 с комплектацией согласно приложению N 1 к договору лизинга (п. 1.1 договора лизинга).
В указанном пункте договора имущество, подлежащее передаче, индивидуально определено сторонами путем указания на идентификационные номера (VIN), марки, модели ТС, год изготовления, модель, N двигателя, номера шасси (рамы), цвет, ПТС.
По условиям договора лизинга лизинговое имущество должно быть приобретено согласно распоряжению лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (п. 1.2 договора лизинга).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210/11-КП (т. 1, л.д. 34-36), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 (п. 1.1 договора купли-продажи).
Индивидуальные характеристики продаваемого имущества соответствуют условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е (п. 1.1 договора купли-продажи).
Общая сумма договора купли-продажи составила 5 400 000 рублей (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи товар поставляется в комплектации согласно спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 37).
Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю - ООО "Компания "Транзит - снабгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е от 05.07.2011.
11 июля 2011 года по актам приема-передачи к договору купли-продажи указанное выше имущество передано от продавца к покупателю (т. 1, л.д. 39, 40). Этого же числа между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) подписан акт приемки-передачи имущества в лизинг (т. 1, л.д. 38).
Согласно акту приемки-передачи имущества в лизинг стороны согласовали, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи N 210/11-КП от 05.07.2011, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества.
Согласно акту приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013 лизингополучатель в полном объеме осуществил выплату лизинговых платежей и приобрел лизинговое имущество в собственность (т. 1, л.д. 45).
Истец, указывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче имущества, поскольку характеристики имущества (экологический класс) не соответствуют условиям договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, указывает на существенное нарушений его условий, а именно неисполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора 4 экологического класса.
Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Из п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 210/11-Е следует, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца (ООО "УралСпецТех") согласно распоряжению лизингополучателя (истца).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора спорный договор купли-продажи согласован с истцом (т. 1, л.д. 36).
Следовательно, предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, то есть истцом, поэтому именно на нем лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавцом были исполнены обязательства по передаче покупателю товара по договору купли-продажи надлежащим образом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сертификаты соответствия от 31.03.2011 прекратили свое действие 12.09.2012 по причине несоответствия имущества требованиям технических регламентов.
Однако на момент заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011, сертификаты соответствия были действительными, каких-либо претензий по качеству переданного в лизинг имущества лизингополучателем не предъявлялось ни в момент исполнения договора лизинга, ни в момент подписания акта приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013, согласно которому одновременно с передачей имущества истцу были переданы паспорта транспортных средств, где указано на 4 экологический класс.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи от 05.07.2011 в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.07.2011.
Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 400 000 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Суд первой инстанции в отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, установив получение покупателем надлежащего встречного предоставления от продавца в виде переданных транспортных средств, правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Следует отметить, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 150 194 руб. в виде разницы между первоначальной стоимостью имущества и стоимостью имущества по договору лизинга, не имеется, поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор лизинга между сторонами фактически исполнен, лизинговое имущество передано лизингополучателю и получено им, использовалось последним, лизинговые платежи полностью уплачены истцом, предмет лизинга передан истцу в собственность по акту от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 45).
Доказательств совокупности оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-33703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 17АП-2607/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33703/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2607/2014-ГК
Дело N А60-33703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "Компания "Транзит - Снабгаз": Папушина Е.И., доверенность от 09.08.2013,
от ответчика - ООО "УралСпецТех": не явились,
от третьих лиц: 1. ООО "Практика ЛК": не явились,
2. Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились,
3. ООО "КитСтройТех": не явились,
4. ООО "Агентства качества": не явились,
5. Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Компания "Транзит - Снабгаз",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2014 года
по делу N А60-33703/2013,
принятое судьей В.В.Коликовым,
по иску ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" (ОГРН 1086674026482, ИНН 6674312470)
к ООО "УралСпецТех" (ОГРН 1077449011090, ИНН 7449071909)
третьи лица: ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548), ООО "КитСтройТех" (ОГРН 1102801011719, ИНН 2801153997), ООО "Агентство качества" (ОГРН 1077763404894, ИНН 7715677932), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
ООО "Компания "Транзит - Снабгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УралСпецТех" с иском о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной за товар денежной суммы в сумме 5 400 000 руб., убытков в сумме 1 150 194 руб.
Определениями от 17.09.2013, 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Практика ЛК", ООО "Агентство качества", Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ООО "КитСтройТех".
Решением суда от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 14 января 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем истец был лишен возможности подтвердить те обстоятельства, на которые он ссылался в качестве оснований своих требований. Не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности несоответствия спорных транспортных средств действующему экологическому классу. Истец имел все основания считать, что имущество на момент передачи должно обладать 4 экологическим классом, но поскольку фактически экологический класс был ниже, чем 4, согласованное в договоре имущество истцу передано не было. В случае прекращения действия сертификатов соответствия, истец в силу закона не имеет права эксплуатировать транспортные средства на территории Российской Федерации. Также истец считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и неправильно истолкован закон. Договор лизинга прекратил свое действие с момента уплаты всех предусмотренных договором платежей и переходом имущества в собственность лизингополучателя, одновременно произошла замена кредитора в обязательстве по договору купли-продажи, после чего истец получил право заявлять к ответчику любые требования, предусмотренные ГК РФ, в том числе о расторжении договора купли-продажи имущества. Ответчиком не исполнены свои обязательства по передаче имущества, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения условий договора. По мнению истца, для возложения гражданско-правовой ответственности в данном случае за ненадлежащее исполнение договорных обязательств факт наличия или отсутствия вины значения не имеет. Исполняя свою обязанность по договору лизинга, истец перечислил лизингодателю сумму, превышающую первоначальную стоимость имущества и составляющую 1 150 194 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Поскольку ответчик изначально не передал согласованное сторонами имущество, то истец не должен был платить сумму, превышающую его стоимость. Фактически имущество перестало быть оборотоспособным и в настоящее время какой-либо реальной ценности не представляет.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Транзит-снабгаз" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е (т. 1, л.д. 27-32), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и представить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество: грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 с комплектацией согласно приложению N 1 к договору лизинга (п. 1.1 договора лизинга).
В указанном пункте договора имущество, подлежащее передаче, индивидуально определено сторонами путем указания на идентификационные номера (VIN), марки, модели ТС, год изготовления, модель, N двигателя, номера шасси (рамы), цвет, ПТС.
По условиям договора лизинга лизинговое имущество должно быть приобретено согласно распоряжению лизингополучателя у общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (п. 1.2 договора лизинга).
Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е 05 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 210/11-КП (т. 1, л.д. 34-36), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить грузовые самосвалы в количестве двух единиц марки SHAANQI SX3315NR406 (п. 1.1 договора купли-продажи).
Индивидуальные характеристики продаваемого имущества соответствуют условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е (п. 1.1 договора купли-продажи).
Общая сумма договора купли-продажи составила 5 400 000 рублей (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи товар поставляется в комплектации согласно спецификации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 37).
Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю - ООО "Компания "Транзит - снабгаз" по договору финансовой аренды (лизинга) N 210/11-Е от 05.07.2011.
11 июля 2011 года по актам приема-передачи к договору купли-продажи указанное выше имущество передано от продавца к покупателю (т. 1, л.д. 39, 40). Этого же числа между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) подписан акт приемки-передачи имущества в лизинг (т. 1, л.д. 38).
Согласно акту приемки-передачи имущества в лизинг стороны согласовали, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи N 210/11-КП от 05.07.2011, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества.
Согласно акту приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013 лизингополучатель в полном объеме осуществил выплату лизинговых платежей и приобрел лизинговое имущество в собственность (т. 1, л.д. 45).
Истец, указывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче имущества, поскольку характеристики имущества (экологический класс) не соответствуют условиям договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, указывает на существенное нарушений его условий, а именно неисполнение продавцом обязанности по передаче предмета договора 4 экологического класса.
Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Из п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011 N 210/11-Е следует, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца (ООО "УралСпецТех") согласно распоряжению лизингополучателя (истца).
В соответствии с п. 1.3 указанного договора спорный договор купли-продажи согласован с истцом (т. 1, л.д. 36).
Следовательно, предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, то есть истцом, поэтому именно на нем лежит риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавцом были исполнены обязательства по передаче покупателю товара по договору купли-продажи надлежащим образом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сертификаты соответствия от 31.03.2011 прекратили свое действие 12.09.2012 по причине несоответствия имущества требованиям технических регламентов.
Однако на момент заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2011, сертификаты соответствия были действительными, каких-либо претензий по качеству переданного в лизинг имущества лизингополучателем не предъявлялось ни в момент исполнения договора лизинга, ни в момент подписания акта приемки-передачи имущества в собственность от 24.04.2013, согласно которому одновременно с передачей имущества истцу были переданы паспорта транспортных средств, где указано на 4 экологический класс.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи от 05.07.2011 в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.07.2011.
Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 400 000 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Суд первой инстанции в отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, установив получение покупателем надлежащего встречного предоставления от продавца в виде переданных транспортных средств, правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Следует отметить, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 150 194 руб. в виде разницы между первоначальной стоимостью имущества и стоимостью имущества по договору лизинга, не имеется, поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор лизинга между сторонами фактически исполнен, лизинговое имущество передано лизингополучателю и получено им, использовалось последним, лизинговые платежи полностью уплачены истцом, предмет лизинга передан истцу в собственность по акту от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 45).
Доказательств совокупности оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-33703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)