Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя М. - А.
на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя конкурсного управляющего <.......> - У., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "<.......>" обратился в суд с иском к ООО "<.......>", М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 06 марта 2012 года между банком и ООО "<.......>" (с 23 октября 2012 года наименование изменено на ООО "<.......>") были заключены кредитные договоры: N <...> на общую сумму <.......> на срок до 06 июня 2012 года под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между КБ "<.......>" и М. 06 марта 2012 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "<.......>" своих обязательств по кредитным договорам. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере <.......>.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "<.......>" и М. задолженность по кредитным договорам N <...> от 06 марта 2012 года в размере <.......>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с ООО "<.......>" на правопреемника - ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2012 года между ООО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" были заключены кредитные договоры N <...> на общую сумму <.......> сроком до 06 июня 2012 года под 20% годовых.
Стороны договорились, что уплата основного долга и процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. п. 4, 5 договоров).
В случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сверх суммы пени заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за весь период просрочки платежей в полном объеме (п. п. 10.1, 10.2 договоров).
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 06 марта 2012 года между ООО КБ "<.......>" и М. были заключены договоры поручительства N <...> по условиям которых последний обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "<.......>" по кредитным договорам N <...> от 06 марта 2012 года.
06 марта 2012 года заемщику были предоставлены кредитные денежные средства по заключенным договорам несколькими траншами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял.
С 23 октября 2012 года наименование юридического лица ООО "<.......>" изменено на ООО "<.......>", которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО "<.......>".
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, задолженность ООО "<.......>" по кредитным договорам от 06 марта 2012 года по состоянию на 24 апреля 2013 года составила <.......>.
Разрешая заявленный спор, суд, исходя из того, что обстоятельства заключения кредитного договора, а также расчет образовавшейся задолженности сторонами не оспаривались пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы долга по займу, поскольку неисполнение стороной обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не основано на законе и нарушает права банка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перечисления банком заемщику кредитных денежных средств по договорам от 06 марта 2012 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно заявлением заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "<.......>" и выпиской из лицевого счета заемщика.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных копий банковских документов являются несостоятельными, поскольку все представленные с иском документы (договоры, выписки из счетов и др.) прошиты, пронумерованы и скреплены банковской печатью.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 августа 2013 года опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении об отправке заказного письма с отметкой о возврате повестки в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 200).
Несостоятельными являются и доводы жалобы о не предоставлении ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку место жительства ответчика М. судом установлено, а сведения о нем содержатся в кредитных договорах, то оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика М. на состязательность и равноправие сторон при отправлении правосудия по настоящему гражданскому делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2543/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2543/2014
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя М. - А.
на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя конкурсного управляющего <.......> - У., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "<.......>" обратился в суд с иском к ООО "<.......>", М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 06 марта 2012 года между банком и ООО "<.......>" (с 23 октября 2012 года наименование изменено на ООО "<.......>") были заключены кредитные договоры: N <...> на общую сумму <.......> на срок до 06 июня 2012 года под 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между КБ "<.......>" и М. 06 марта 2012 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "<.......>" своих обязательств по кредитным договорам. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере <.......>.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "<.......>" и М. задолженность по кредитным договорам N <...> от 06 марта 2012 года в размере <.......>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с ООО "<.......>" на правопреемника - ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2012 года между ООО КБ "<.......>" и ООО "<.......>" были заключены кредитные договоры N <...> на общую сумму <.......> сроком до 06 июня 2012 года под 20% годовых.
Стороны договорились, что уплата основного долга и процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. п. 4, 5 договоров).
В случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сверх суммы пени заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за весь период просрочки платежей в полном объеме (п. п. 10.1, 10.2 договоров).
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 06 марта 2012 года между ООО КБ "<.......>" и М. были заключены договоры поручительства N <...> по условиям которых последний обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ООО "<.......>" по кредитным договорам N <...> от 06 марта 2012 года.
06 марта 2012 года заемщику были предоставлены кредитные денежные средства по заключенным договорам несколькими траншами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял.
С 23 октября 2012 года наименование юридического лица ООО "<.......>" изменено на ООО "<.......>", которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО "<.......>".
Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, задолженность ООО "<.......>" по кредитным договорам от 06 марта 2012 года по состоянию на 24 апреля 2013 года составила <.......>.
Разрешая заявленный спор, суд, исходя из того, что обстоятельства заключения кредитного договора, а также расчет образовавшейся задолженности сторонами не оспаривались пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы долга по займу, поскольку неисполнение стороной обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не основано на законе и нарушает права банка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перечисления банком заемщику кредитных денежных средств по договорам от 06 марта 2012 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно заявлением заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "<.......>" и выпиской из лицевого счета заемщика.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом заверенных копий банковских документов являются несостоятельными, поскольку все представленные с иском документы (договоры, выписки из счетов и др.) прошиты, пронумерованы и скреплены банковской печатью.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 августа 2013 года опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении об отправке заказного письма с отметкой о возврате повестки в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 200).
Несостоятельными являются и доводы жалобы о не предоставлении ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку место жительства ответчика М. судом установлено, а сведения о нем содержатся в кредитных договорах, то оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика М. на состязательность и равноправие сторон при отправлении правосудия по настоящему гражданскому делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)