Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Имамовой Р.А., при секретаре Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Потребительскому обществу "Ясный", Г., Т., Оренбургскому областному союзу потребительских обществ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском указав, что 30.04.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ПО "Ясный" заключен кредитный договор N 130522/0012, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком до 07 апреля 2014 года, под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства Г., Т., договор об ипотеке с Оренбургским областным союзом потребительских обществ и договор о залоге товаров в обороте с Г.
ПО "Ясный" не выполнило принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по кредиту за период с 07.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты, начисленные по ставке 14% годовых за период с 10.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с 31.12.2013 г. по 26.05.2014 г.
Истец просил взыскать солидарно с ПО "Ясный", Г., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудную задолженность по состоянию на 26.05.2014 г. в размере ***. Обратить взыскание на предмет залога: здание - условный номер ***, инвентарный номер ***, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 382,7 кв. м, расположенное по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием столовой, местоположение установлено относительно ориентира - одноэтажное здание столовой, расположенное в границах участка, адрес ориентира: ***, площадью 1078 кв. м. Местоположение земельного участка (адрес): установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Обратить взыскание на предмет залога - товаров в обороте, залоговой стоимостью *** руб., находящегося по адресу хранения ***. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30.07.2014 г. производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанные товары в обороте - прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части (л.д. 120-122).
В судебном заседании представитель ПО "Ясный" Т. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Г., Т., представитель Оренбургского областного союза потребительских обществ З. в судебном заседании просили в иске отказать.
Решением суда от 30 июля 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ПО "Ясный", Г., Т. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 130522/0012 от 30 апреля 2013 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг по кредиту за период с 07.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты, начисленные по ставке 14% годовых за период с 10.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с 31.12.2013 г. по 26.05.2014 г. Взыскал с ПО "Ясный", Г., Т. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по 1/3 доли с каждого в размере *** рублей. Обратил взыскание на предмет залога, установленного договором ипотеки (залога недвижимости) N 130522/00012-7.2 от 30 мая 2013 года: здание, условный номер ***, инвентарный номер ***, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 382,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Оренбургскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное здание столовой, местоположение: установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенной в границах земельного участка, адрес ориентира: ***, площадью 1078 кв. м, принадлежащий Оренбургскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности, установил первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** рублей (стоимость здания - *** рублей, земельного участка - *** рублей) и способ реализации - с публичных торгов. Взыскал с Оренбургского областного союза потребительских обществ в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
С указанным решением не согласен ответчик Г., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору N 130522/0012 от 30 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана неустойка и за просроченный долг и за просроченные проценты, в то время как в соответствии с требованиями закона возможно применении только одной из этих мер ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ПО "Ясный" заключен кредитный договор N 130522/0012, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" обязуется предоставить ПО "Ясный" денежные средства в размере *** рублей, сроком до 07 апреля 2014 года, с уплатой процентов в размере 14% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.
Кредитным договором предусмотрено взыскание комиссий, процентов и неустойки (л.д. 11-19).
Согласно п. 4.5. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвратить в срок кредит и/или уплачивать начисленные проценты, комиссии.
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, предоставив ПО "Ясный" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N 130084 от 30.04.2013 года (л.д. 54).
ПО "Ясный" обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнило.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 26.05.2014 года за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, по процентам, начисленным по ставке 14% годовых за период с 10.01.2014 г. по 26.05.2014 г. - *** рубля; по процентам за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г. - *** рубля; по неустойке за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г. - *** рублей; по неустойке за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей; комиссия за ведение ссудного счета за период с 31.12.2013 г. по 26.05.2014 г. - *** рублей (л.д. 9,10). Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался, иного расчета и доказательств оплаты задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 130522/0012 от 30.04.2013 года банком заключены договоры поручительства Г. N 130522/0012-9/1 от 30.04.2013 г., Т. N 130522/0012-9/2 от 30.04.2013 г., договор об ипотеке N 130522/0012-7.2 от 30.05.2013 г., заключенный с Оренбургским областным союзом потребительских обществ и договор о залоге товаров в обороте N 130522/0012-3 от 30.04.2013 г., заключенный с Г. (л.д. 22-53).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные обязательства указаны в договорах поручительства Г., Т., предусматривающих их обязанность отвечать перед банком за исполнение ПО "Ясный" всех обязательств по вышеназванному кредитному договору.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность, в том числе, основной долг, проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, комиссию, солидарно с ПО "Ясный", Г., Т.
Доводы жалобы Г.о необоснованности взыскания неустойки за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г., и за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г., поскольку неустойка, являясь мерой ответственности, может взыскиваться только по одному из этих требований, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из условия кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязанность по погашению кредита, а также обязанность по выплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, заемщик не выполнил принятые обязательства, как по выплате основного долга, так и по выплате процентов, в связи с чем, требование о взыскание неустойки по каждому неисполненному обязательству является законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не опровергает правильных выводов суда, поскольку судом первой инстанции применена мера ответственности (неустойка) по нескольким неисполненным обязательствам, а не несколько мер ответственности к одному неисполненному обязательству.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.о - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-6571/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-6571/2014
Судья Чижов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Имамовой Р.А., при секретаре Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Потребительскому обществу "Ясный", Г., Т., Оренбургскому областному союзу потребительских обществ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском указав, что 30.04.2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ПО "Ясный" заключен кредитный договор N 130522/0012, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком до 07 апреля 2014 года, под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства Г., Т., договор об ипотеке с Оренбургским областным союзом потребительских обществ и договор о залоге товаров в обороте с Г.
ПО "Ясный" не выполнило принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг по кредиту за период с 07.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты, начисленные по ставке 14% годовых за период с 10.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с 31.12.2013 г. по 26.05.2014 г.
Истец просил взыскать солидарно с ПО "Ясный", Г., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудную задолженность по состоянию на 26.05.2014 г. в размере ***. Обратить взыскание на предмет залога: здание - условный номер ***, инвентарный номер ***, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 382,7 кв. м, расположенное по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием столовой, местоположение установлено относительно ориентира - одноэтажное здание столовой, расположенное в границах участка, адрес ориентира: ***, площадью 1078 кв. м. Местоположение земельного участка (адрес): установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***. Обратить взыскание на предмет залога - товаров в обороте, залоговой стоимостью *** руб., находящегося по адресу хранения ***. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30.07.2014 г. производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанные товары в обороте - прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части (л.д. 120-122).
В судебном заседании представитель ПО "Ясный" Т. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Г., Т., представитель Оренбургского областного союза потребительских обществ З. в судебном заседании просили в иске отказать.
Решением суда от 30 июля 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ПО "Ясный", Г., Т. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 130522/0012 от 30 апреля 2013 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг по кредиту за период с 07.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты, начисленные по ставке 14% годовых за период с 10.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рубля - проценты за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - неустойка за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета за период с 31.12.2013 г. по 26.05.2014 г. Взыскал с ПО "Ясный", Г., Т. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по 1/3 доли с каждого в размере *** рублей. Обратил взыскание на предмет залога, установленного договором ипотеки (залога недвижимости) N 130522/00012-7.2 от 30 мая 2013 года: здание, условный номер ***, инвентарный номер ***, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 382,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Оренбургскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное здание столовой, местоположение: установлено относительно ориентира одноэтажное здание столовой, расположенной в границах земельного участка, адрес ориентира: ***, площадью 1078 кв. м, принадлежащий Оренбургскому областному союзу потребительских обществ на праве собственности, установил первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** рублей (стоимость здания - *** рублей, земельного участка - *** рублей) и способ реализации - с публичных торгов. Взыскал с Оренбургского областного союза потребительских обществ в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
С указанным решением не согласен ответчик Г., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору N 130522/0012 от 30 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана неустойка и за просроченный долг и за просроченные проценты, в то время как в соответствии с требованиями закона возможно применении только одной из этих мер ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ПО "Ясный" заключен кредитный договор N 130522/0012, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" обязуется предоставить ПО "Ясный" денежные средства в размере *** рублей, сроком до 07 апреля 2014 года, с уплатой процентов в размере 14% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, являющегося приложением N 1 к настоящему договору.
Кредитным договором предусмотрено взыскание комиссий, процентов и неустойки (л.д. 11-19).
Согласно п. 4.5. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвратить в срок кредит и/или уплачивать начисленные проценты, комиссии.
ОАО "Россельхозбанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, предоставив ПО "Ясный" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N 130084 от 30.04.2013 года (л.д. 54).
ПО "Ясный" обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнило.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 26.05.2014 года за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, по процентам, начисленным по ставке 14% годовых за период с 10.01.2014 г. по 26.05.2014 г. - *** рубля; по процентам за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г. - *** рубля; по неустойке за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г. - *** рублей; по неустойке за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г.; *** рублей; комиссия за ведение ссудного счета за период с 31.12.2013 г. по 26.05.2014 г. - *** рублей (л.д. 9,10). Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался, иного расчета и доказательств оплаты задолженности не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 130522/0012 от 30.04.2013 года банком заключены договоры поручительства Г. N 130522/0012-9/1 от 30.04.2013 г., Т. N 130522/0012-9/2 от 30.04.2013 г., договор об ипотеке N 130522/0012-7.2 от 30.05.2013 г., заключенный с Оренбургским областным союзом потребительских обществ и договор о залоге товаров в обороте N 130522/0012-3 от 30.04.2013 г., заключенный с Г. (л.д. 22-53).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные обязательства указаны в договорах поручительства Г., Т., предусматривающих их обязанность отвечать перед банком за исполнение ПО "Ясный" всех обязательств по вышеназванному кредитному договору.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность, в том числе, основной долг, проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, комиссию, солидарно с ПО "Ясный", Г., Т.
Доводы жалобы Г.о необоснованности взыскания неустойки за просроченный основной долг за период с 08.04.2014 г. по 26.05.2014 г., и за просроченные проценты за период с 11.01.2014 г. по 26.05.2014 г., поскольку неустойка, являясь мерой ответственности, может взыскиваться только по одному из этих требований, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из условия кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязанность по погашению кредита, а также обязанность по выплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, заемщик не выполнил принятые обязательства, как по выплате основного долга, так и по выплате процентов, в связи с чем, требование о взыскание неустойки по каждому неисполненному обязательству является законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не опровергает правильных выводов суда, поскольку судом первой инстанции применена мера ответственности (неустойка) по нескольким неисполненным обязательствам, а не несколько мер ответственности к одному неисполненному обязательству.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.о - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)