Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России к Б..., Б...., Г.... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России с Б.... задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а именно: просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., проценты... руб.... коп., неустойку в размере... руб.
Взыскать с Б.... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Встречное исковое заявление Б.... к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России удовлетворить.
Признать договор поручительства N... от дата., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России и Б.... прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России обратился с иском к Б.К., Б.З., Г. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... рублей, а именно: задолженности по кредиту... руб., по процентам -... руб., задолженности по неустойке -... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от дата. Б.К. получил кредит в сумме... руб. под 17% годовых сроком до дата. Поручителями по кредитному договору выступили Б.З., Г., которые в соответствии с договорами поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение Б.К. обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщиком последний платеж был произведен дата., что привело к образованию просроченной задолженности. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки N... от дата г., которое было оставлено без удовлетворения со стороны ответчиков.
Б.З. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекратившим действие, в котором просила признать договор поручительства N... от дата прекратившим свое действие, указав, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Договор поручительства условия о сроке возврата кредита не содержит. Пунктом 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору. Последний платеж по кредитному договору был совершен дата. Погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. дата. у ответчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск банком заявлен дата г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Б.К. перестал погашать кредит по уважительной причине, а именно - болезнь и наступление инвалидности 2 группы. Он неоднократно обращался в ОАО "Сбербанк России" с предложением реструктуризировать кредитный договор, но его просьбу проигнорировали.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, также удовлетворяя встречные исковые требования Б.З. о признании договора поручительства прекратившим действие, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, договорами поручительства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке. Между тем, оплата кредита прекратилась с дата. т.е., у ОАО "Сбербанк России" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако ответчик не реализовал данное право и обратился с иском лишь в дата г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства поручителями истек согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Сумма задолженности подлежит взысканию только с Б.К.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Б.К. заключен кредитный договор N... дата г. о предоставлении последнему кредита в размере... рублей на срок до дата г., под 19% годовых (л.д. 5-7).
Из п. 5.1 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Б.З. и Г.
Из п. п. 1.1. договоров поручительства N... от дата., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Б.З. и Г. следует, что поручители обязуются перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от дата (л.д. 9-12).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков дата было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без исполнения (л.д. 13).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что оплата кредита прекратилась с дата т.е., у ОАО "Сбербанк России" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако ответчик не реализовал данное право и обратился в суд с иском лишь в дата г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств поручителями на момент обращения банка в суд истек.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от дата по состоянию на дата включительно составляет... рублей, в том числе задолженность по неустойке... рублей, проценты за кредит в размере... рублей, ссудная задолженность в размере... рубля (л.д. 15).
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что Б.К. перестал погашать кредит по уважительной причине, а именно в связи с болезнью и наступлением инвалидности 2 группы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для освобождения ответчика от обязательств по погашению кредита.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2278/2014
Требование: О взыскании солидарно долга и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2278/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России к Б..., Б...., Г.... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России с Б.... задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а именно: просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., проценты... руб.... коп., неустойку в размере... руб.
Взыскать с Б.... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Встречное исковое заявление Б.... к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России удовлетворить.
Признать договор поручительства N... от дата., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала- Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России и Б.... прекратившим действие.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Стерлитамакского отделения N 8598 Сбербанк России обратился с иском к Б.К., Б.З., Г. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... рублей, а именно: задолженности по кредиту... руб., по процентам -... руб., задолженности по неустойке -... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от дата. Б.К. получил кредит в сумме... руб. под 17% годовых сроком до дата. Поручителями по кредитному договору выступили Б.З., Г., которые в соответствии с договорами поручительства обязались нести солидарную ответственность за исполнение Б.К. обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщиком последний платеж был произведен дата., что привело к образованию просроченной задолженности. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки N... от дата г., которое было оставлено без удовлетворения со стороны ответчиков.
Б.З. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекратившим действие, в котором просила признать договор поручительства N... от дата прекратившим свое действие, указав, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Договор поручительства условия о сроке возврата кредита не содержит. Пунктом 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору. Последний платеж по кредитному договору был совершен дата. Погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. дата. у ответчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск банком заявлен дата г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что Б.К. перестал погашать кредит по уважительной причине, а именно - болезнь и наступление инвалидности 2 группы. Он неоднократно обращался в ОАО "Сбербанк России" с предложением реструктуризировать кредитный договор, но его просьбу проигнорировали.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, также удовлетворяя встречные исковые требования Б.З. о признании договора поручительства прекратившим действие, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, договорами поручительства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке. Между тем, оплата кредита прекратилась с дата. т.е., у ОАО "Сбербанк России" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако ответчик не реализовал данное право и обратился с иском лишь в дата г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства поручителями истек согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Сумма задолженности подлежит взысканию только с Б.К.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Б.К. заключен кредитный договор N... дата г. о предоставлении последнему кредита в размере... рублей на срок до дата г., под 19% годовых (л.д. 5-7).
Из п. 5.1 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Б.З. и Г.
Из п. п. 1.1. договоров поручительства N... от дата., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Б.З. и Г. следует, что поручители обязуются перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от дата (л.д. 9-12).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков дата было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без исполнения (л.д. 13).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что оплата кредита прекратилась с дата т.е., у ОАО "Сбербанк России" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако ответчик не реализовал данное право и обратился в суд с иском лишь в дата г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств поручителями на момент обращения банка в суд истек.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору от дата по состоянию на дата включительно составляет... рублей, в том числе задолженность по неустойке... рублей, проценты за кредит в размере... рублей, ссудная задолженность в размере... рубля (л.д. 15).
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается ответчиком, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что Б.К. перестал погашать кредит по уважительной причине, а именно в связи с болезнью и наступлением инвалидности 2 группы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для освобождения ответчика от обязательств по погашению кредита.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)