Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья " "
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.Н. Попова В.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С. взыскании задолженности по кредитному договору от " " в размере " " копеек, из них: основной долг " " копеек, проценты - " " копеек, неустойка " " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " " копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что " " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N " ".
Согласно п. " " кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере " " рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от " " года.
В соответствии с пунктами " ". Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере " "% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. " " Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за " " календарных дней до устанавливаемых сроков.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. " " кредитного договора, " " Банк направил С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на " " задолженность заемщика перед банком составила " " копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N " " г в размере " " копеек, из них: остаток основного долга по кредиту " " копеек, задолженность по процентам " " копеек, прочие неустойки в размере " " рублей.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " " копеек.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с С. прочих неустоек в размере " " рублей.
Не согласившись с решением суда, С. представила апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Она указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку она своевременно и в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору.
Обстоятельств, дающих основания полагать, что она не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны третьих лиц, истцом не представлено.
Кроме того, на дату направления требования о досрочном возврате кредита она не допускала существенных нарушений условий кредитного договора. В судебном заседании Банк должен доказать фактическую выдачу кредита и нарушение условий договора со стороны ответчика, однако данные доказательства банком представлены не были.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С., просившую отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, "г. С. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере " " рублей, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, на срок по "г. включительно, процентная ставка по кредиту - " "% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
С. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом и с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд, установив эти обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810. 811, 819 ГК РФ правомерно досрочно взыскал с С. всю сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно представленному судом расчету задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.
Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 года
судья " "
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.Н. Попова В.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к С. взыскании задолженности по кредитному договору от " " в размере " " копеек, из них: основной долг " " копеек, проценты - " " копеек, неустойка " " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " " копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что " " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и С. заключен кредитный договор N " ".
Согласно п. " " кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере " " рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от " " года.
В соответствии с пунктами " ". Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере " "% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. " " Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за " " календарных дней до устанавливаемых сроков.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. " " кредитного договора, " " Банк направил С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
По состоянию на " " задолженность заемщика перед банком составила " " копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" к С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N " " г в размере " " копеек, из них: остаток основного долга по кредиту " " копеек, задолженность по процентам " " копеек, прочие неустойки в размере " " рублей.
Суд взыскал с С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере " " копеек.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с С. прочих неустоек в размере " " рублей.
Не согласившись с решением суда, С. представила апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Она указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку она своевременно и в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору.
Обстоятельств, дающих основания полагать, что она не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны третьих лиц, истцом не представлено.
Кроме того, на дату направления требования о досрочном возврате кредита она не допускала существенных нарушений условий кредитного договора. В судебном заседании Банк должен доказать фактическую выдачу кредита и нарушение условий договора со стороны ответчика, однако данные доказательства банком представлены не были.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С., просившую отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, "г. С. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере " " рублей, путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, на срок по "г. включительно, процентная ставка по кредиту - " "% годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
С. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом и с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд, установив эти обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810. 811, 819 ГК РФ правомерно досрочно взыскал с С. всю сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, согласно представленному судом расчету задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.
Решение суда законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)