Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд и составе:
председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Веденовой В.Д., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Догбаевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнКомЛюкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.05 по делу N А40-42684/05-47-361,
по иску ООО МКБ "САТУРН" к ООО "ИнКомЛюкс"
о взыскании 149 135,66 Евро и обращения взыскания на заложенное имущество
принятое судьей Ряшиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Титова Е.А.
от ответчика Абрамович М.А.
установил:
ООО МКБ "САТУРН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнКомЛюкс" 149 135.66 Евро, из них 140 000 Евро - долг по кредитному договору N К-ЗО08/2ОО4 от 29.04.04 г., 5 346,12 Евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.04 по 01.07.05 г., 563.22 Евро - плата за открытие и ведение ссудного счета за период с 01.1 2.04 г. по 28.04.05 г., 3 226.32 Евро - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 29.04.05 по 01.07.05 г.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ указал об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.11.05 по делу N А40-42684/05-47-361 заявленные исковые требования удовлетворены частично:
1) суд взыскал с ООО "ИнКомЛюкс" в пользу ООО МКБ "САТУРН" 147 409.34 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них 140 000 Евро - долг, 5346.12 Евро - проценты за пользование кредитом, 563.22 Евро - плата за открытие и ведение ссудного счета, 1 500 Евро - неустойка за Просрочку возврата суммы кредита;
2) суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.04.04 г. N 3-3011/2004, принадлежащее ООО "ИнКомЛюкс" на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 29.04.04 г. N 3-3011/2004 с установлением начальной продажной ценой предмета залога 6 306 516 руб. для реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
ООО "ИнКомЛюкс", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты цены уступаемых ему прав по договору уступки права требования, заключенному с ООО КБ "Диалог-Оптим" 06.08.04 N 060804/ЦК-1. в связи с чем истцом не подтверждено наличие у него права требования по кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия перехода права требования от продавца к последующему продавцу и к истцу во второй раз, поскольку не были представлены суду и не исследованы судом доказательства поступления денежных средств на счета продавцов за проданные права требования по всем договорам. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку им при предъявлении настоящего иска в суд были представлены доказательства оплаты права требования к ответчику, в том числе, при переходе по последнему договору уступки права требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований явилась доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04 г.
В поданной ответчиком апелляционной жалобе им не оспариваются ни условия кредитного договора, ни сумма задолженности, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Это представителем ответчика подтверждено также и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание права требования истца к нему по указанному кредитному договору, недоказанности истцом перехода соответствующего права требования, при этом в качестве такого обоснования ответчик указал отсутствие подтверждения оплаты приобретаемого права.
Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные ответчиком обстоятельства, не может согласиться с его доводами, сделав вывод на следующих установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, фактах.
Как установлено материалами дела, кредитный договор, явившийся основанием требования истца, был заключен 29.04.04 между КБ "Диалог-Оптим" (ООО), выступившим первоначальным кредитором в обязательстве, и ООО "ИнКомЛюкс" - заемщиком, которому был присвоен N К-3008/2004 и предметом которого является предоставление кредитором ответчику кредита в размере 140 000 Евро. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и им не оспаривается.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору между КБ "Диалог-Оптим" ООО"ИнКомЛюкс" заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложении N 1 к договору залога, которое находится в пользовании у ответчика.
Как следует из материалов дела, 06.08.05 между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (цедент) и МКБ "САТУРН" (ООО) (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессия) N 060804/ЦК-1, в соответствии с которым право денежного требования к ООО "ИнКомЛюкс" по Кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04 в полном объеме, а также право на обеспечение в виде залога движимого имущества, принадлежащего ответчику, оформленного Договором залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04, перешло к истцу.
Переход права требования подтвержден актом приема-передачи документов от 06.08.04 г., в соответствии с которым передан оригинал Кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты цены уступаемых прав, в связи с чем им не подтверждено наличие у него права требования по Кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04.
Однако данный довод заявителя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04 г. право требования переходит от КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (цедент) к Московскому коммерческому банку "САТУРН" (цессионарий) в день исполнения им обязанности в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, который предусматривает обязанность цессионария уплатить цеденту цену уступаемых прав в день подписания настоящего договора и акта приема-передачи в сумме 72 446,98 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 60 057,18 Евро, и в сумме 2 826 509,88 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 80 309,76 Евро, со счета цессионария на счет цедента, указанные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 8 договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04 истец произвел оплату приобретаемых прав требования 06.08.04 двумя платежами: 1) 2 826 509 руб. 88 коп., что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 80 309,76 Евро, цедент списал со счета истца в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по распоряжению истца - платежному поручению N 1629 от 06.08.04, что подтверждается выпиской по счету за 06.08.04; 2) 72 446,98 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 60 057,18 Евро истец перечислил на основании сообщения СВИФТ (8\\\\ТРТ) N 002АЬР0608 от 06.08.04 на общую сумму 122 590, 42 долл. США, в том числе 72 446, 98 долл. США по Договору уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04. Перечисление денежных средств в размере 72 446,98 долларов США подтверждается выпиской АО "Латэко банк" от 06.08.04.
Таким образом, выполнение обязательств ООО МКБ "САТУРН" по безналичному перечислению денежных средств подтверждается выпиской ООО КБ "Диалог-Оптим" от 06.08.04 и выпиской АО "Латэко банк" от 06.08.04. В выписках отражены даты банковских проводок по счету (06.08.04), документы, на основании которых производилось списание и зачисление денежных средств по счету, содержание этих документов свидетельствует об исполнении указанного договора уступки права требования. При наличии указанных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате права требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по Договору уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04 исполнил надлежащим образом.
Впоследствии, 17.08.04 ООО МКБ "САТУРН" переуступило свои права по указанному кредитному договору ЗАО "Белэкономбанк" на основании Договора цессии N 1/ЦК от 17.08.04. По акту приема-передачи документов от 17.08.04 оригинал Кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04 г. передан ЗАО "Белэкономбанк". Оплата уступаемых прав была произведена 17.08.04 г., что подтверждается выпиской ООО МКБ "САТУРН" по счету за 17.08.04.
29.12.04 ООО МКБ "САТУРН" выкупило у ЗАО АКБ "Русинвестклуб" (правопреемника ЗАО "Белэкономбанк") права требования к ООО "ИнКомЛюкс" по указанному Кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04, а также по Договору залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04 на основании Договора цессии N Ц12-12/04. Оплата прав произведена истцом платежным поручением N 02758 от 29.12.04 в размере 5 363 619 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по счету за 29.12.04 г. Оригинал Кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04 передан истцу по акту приема-передачи документов от 29.12.04.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перехода права требования к ответчику, является необоснованным и противоречащим собранным по делу доказательствам.
Учитывая доказанным факт передачи истцу оригиналов указанных кредитного договора и договора залога, как оснований права требования истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, даже отсутствие доказательств оплаты истцом перехода права требования к нему, не влияет на права ООО "ИнКомЛюкс", и не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающий, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, является необоснованной.
Во - первых, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о переуступке права, и уже исполнял обязательство последнему кредитору в лице истца.
Так, в материалах дела имеется выписка по счету N 91604978900000000007 ООО "ИнКомЛюкс", из которой следует, что ответчиком 27.04.05, 28.04.05, 24.05.05 погашались истцу просроченные проценты по Договору цессии N Ц12-12/04 от 29.12.04. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о произошедшей уступке права требования до обращения истца в суд.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик, возражая на иск, заявил в ней довод, по существу, не способный повлиять на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 385 ГК РФ, которая указывает о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому к лицу, а ч. 2 этой статьи предусмотрено, что такими доказательствами перехода являются документы, удостоверяющие право требования.
Как следует из обстоятельств по делу, материалами дела подтверждена как передача всех необходимых доказательств наличия права требования от кредитора в лице ЗАО АКБ "Русинвестклуб" к истцу, что следует из акта приема-передачи от 29.12.04 г., а также уже имевшее место исполнение ответчиком новому кредитору в лице истца.
При таких обстоятельствах и на основании указанной нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными.
Признав истца надлежащим кредитором в обязательстве по кредитному договору и истцом по надлежащему делу, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил иск по сумме основного долга в размере 140 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 5 346,12 евро, а также платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 563,22 евро, а также неустойки за просрочку возврата кредита, снизив заявленную сумму на основании ст. 333 ГК РФ.
Обоснованность денежного требования истца позволила суду первой инстанции применить предусмотренный ст. 348 ГК РФ способ защиты прав залогодержателя в виде обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04 г., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 306 516 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, правильно установившего все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу и применившего обоснованно нормы материального права.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 г. по делу N А40-42684/05-47-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИнКомЛюкс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 17 660 руб. 59 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2006 N 09АП-75/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42684/05-47-361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. N 09АП-75/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд и составе:
председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Веденовой В.Д., Дегтяревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Догбаевой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнКомЛюкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.05 по делу N А40-42684/05-47-361,
по иску ООО МКБ "САТУРН" к ООО "ИнКомЛюкс"
о взыскании 149 135,66 Евро и обращения взыскания на заложенное имущество
принятое судьей Ряшиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Титова Е.А.
от ответчика Абрамович М.А.
установил:
ООО МКБ "САТУРН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнКомЛюкс" 149 135.66 Евро, из них 140 000 Евро - долг по кредитному договору N К-ЗО08/2ОО4 от 29.04.04 г., 5 346,12 Евро - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.04 по 01.07.05 г., 563.22 Евро - плата за открытие и ведение ссудного счета за период с 01.1 2.04 г. по 28.04.05 г., 3 226.32 Евро - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 29.04.05 по 01.07.05 г.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ указал об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.11.05 по делу N А40-42684/05-47-361 заявленные исковые требования удовлетворены частично:
1) суд взыскал с ООО "ИнКомЛюкс" в пользу ООО МКБ "САТУРН" 147 409.34 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них 140 000 Евро - долг, 5346.12 Евро - проценты за пользование кредитом, 563.22 Евро - плата за открытие и ведение ссудного счета, 1 500 Евро - неустойка за Просрочку возврата суммы кредита;
2) суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.04.04 г. N 3-3011/2004, принадлежащее ООО "ИнКомЛюкс" на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 29.04.04 г. N 3-3011/2004 с установлением начальной продажной ценой предмета залога 6 306 516 руб. для реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
ООО "ИнКомЛюкс", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты цены уступаемых ему прав по договору уступки права требования, заключенному с ООО КБ "Диалог-Оптим" 06.08.04 N 060804/ЦК-1. в связи с чем истцом не подтверждено наличие у него права требования по кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия перехода права требования от продавца к последующему продавцу и к истцу во второй раз, поскольку не были представлены суду и не исследованы судом доказательства поступления денежных средств на счета продавцов за проданные права требования по всем договорам. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку им при предъявлении настоящего иска в суд были представлены доказательства оплаты права требования к ответчику, в том числе, при переходе по последнему договору уступки права требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований явилась доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04 г.
В поданной ответчиком апелляционной жалобе им не оспариваются ни условия кредитного договора, ни сумма задолженности, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Это представителем ответчика подтверждено также и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание права требования истца к нему по указанному кредитному договору, недоказанности истцом перехода соответствующего права требования, при этом в качестве такого обоснования ответчик указал отсутствие подтверждения оплаты приобретаемого права.
Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные ответчиком обстоятельства, не может согласиться с его доводами, сделав вывод на следующих установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, фактах.
Как установлено материалами дела, кредитный договор, явившийся основанием требования истца, был заключен 29.04.04 между КБ "Диалог-Оптим" (ООО), выступившим первоначальным кредитором в обязательстве, и ООО "ИнКомЛюкс" - заемщиком, которому был присвоен N К-3008/2004 и предметом которого является предоставление кредитором ответчику кредита в размере 140 000 Евро. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и им не оспаривается.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору между КБ "Диалог-Оптим" ООО"ИнКомЛюкс" заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04, в соответствии с которым ответчик передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложении N 1 к договору залога, которое находится в пользовании у ответчика.
Как следует из материалов дела, 06.08.05 между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (цедент) и МКБ "САТУРН" (ООО) (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессия) N 060804/ЦК-1, в соответствии с которым право денежного требования к ООО "ИнКомЛюкс" по Кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04 в полном объеме, а также право на обеспечение в виде залога движимого имущества, принадлежащего ответчику, оформленного Договором залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04, перешло к истцу.
Переход права требования подтвержден актом приема-передачи документов от 06.08.04 г., в соответствии с которым передан оригинал Кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты цены уступаемых прав, в связи с чем им не подтверждено наличие у него права требования по Кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04.
Однако данный довод заявителя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04 г. право требования переходит от КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (цедент) к Московскому коммерческому банку "САТУРН" (цессионарий) в день исполнения им обязанности в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, который предусматривает обязанность цессионария уплатить цеденту цену уступаемых прав в день подписания настоящего договора и акта приема-передачи в сумме 72 446,98 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 60 057,18 Евро, и в сумме 2 826 509,88 руб. по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 80 309,76 Евро, со счета цессионария на счет цедента, указанные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 8 договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04 истец произвел оплату приобретаемых прав требования 06.08.04 двумя платежами: 1) 2 826 509 руб. 88 коп., что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 80 309,76 Евро, цедент списал со счета истца в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по распоряжению истца - платежному поручению N 1629 от 06.08.04, что подтверждается выпиской по счету за 06.08.04; 2) 72 446,98 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 60 057,18 Евро истец перечислил на основании сообщения СВИФТ (8\\\\ТРТ) N 002АЬР0608 от 06.08.04 на общую сумму 122 590, 42 долл. США, в том числе 72 446, 98 долл. США по Договору уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04. Перечисление денежных средств в размере 72 446,98 долларов США подтверждается выпиской АО "Латэко банк" от 06.08.04.
Таким образом, выполнение обязательств ООО МКБ "САТУРН" по безналичному перечислению денежных средств подтверждается выпиской ООО КБ "Диалог-Оптим" от 06.08.04 и выпиской АО "Латэко банк" от 06.08.04. В выписках отражены даты банковских проводок по счету (06.08.04), документы, на основании которых производилось списание и зачисление денежных средств по счету, содержание этих документов свидетельствует об исполнении указанного договора уступки права требования. При наличии указанных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате права требования КБ "Диалог-Оптим" (ООО) по Договору уступки права требования (цессии) N 060804/ЦК-1 от 06.08.04 исполнил надлежащим образом.
Впоследствии, 17.08.04 ООО МКБ "САТУРН" переуступило свои права по указанному кредитному договору ЗАО "Белэкономбанк" на основании Договора цессии N 1/ЦК от 17.08.04. По акту приема-передачи документов от 17.08.04 оригинал Кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04 г. передан ЗАО "Белэкономбанк". Оплата уступаемых прав была произведена 17.08.04 г., что подтверждается выпиской ООО МКБ "САТУРН" по счету за 17.08.04.
29.12.04 ООО МКБ "САТУРН" выкупило у ЗАО АКБ "Русинвестклуб" (правопреемника ЗАО "Белэкономбанк") права требования к ООО "ИнКомЛюкс" по указанному Кредитному договору N К-3008/2004 от 29.04.04, а также по Договору залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04 на основании Договора цессии N Ц12-12/04. Оплата прав произведена истцом платежным поручением N 02758 от 29.12.04 в размере 5 363 619 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской по счету за 29.12.04 г. Оригинал Кредитного договора N К-3008/2004 от 29.04.04 передан истцу по акту приема-передачи документов от 29.12.04.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства перехода права требования к ответчику, является необоснованным и противоречащим собранным по делу доказательствам.
Учитывая доказанным факт передачи истцу оригиналов указанных кредитного договора и договора залога, как оснований права требования истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, даже отсутствие доказательств оплаты истцом перехода права требования к нему, не влияет на права ООО "ИнКомЛюкс", и не может являться основанием для освобождения его от обязанности исполнить обязательства, предусмотренные Кредитным договором.
Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 385 ГК РФ, предусматривающий, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, является необоснованной.
Во - первых, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о переуступке права, и уже исполнял обязательство последнему кредитору в лице истца.
Так, в материалах дела имеется выписка по счету N 91604978900000000007 ООО "ИнКомЛюкс", из которой следует, что ответчиком 27.04.05, 28.04.05, 24.05.05 погашались истцу просроченные проценты по Договору цессии N Ц12-12/04 от 29.12.04. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о произошедшей уступке права требования до обращения истца в суд.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик, возражая на иск, заявил в ней довод, по существу, не способный повлиять на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 385 ГК РФ, которая указывает о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому к лицу, а ч. 2 этой статьи предусмотрено, что такими доказательствами перехода являются документы, удостоверяющие право требования.
Как следует из обстоятельств по делу, материалами дела подтверждена как передача всех необходимых доказательств наличия права требования от кредитора в лице ЗАО АКБ "Русинвестклуб" к истцу, что следует из акта приема-передачи от 29.12.04 г., а также уже имевшее место исполнение ответчиком новому кредитору в лице истца.
При таких обстоятельствах и на основании указанной нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика также не могут быть признаны обоснованными.
Признав истца надлежащим кредитором в обязательстве по кредитному договору и истцом по надлежащему делу, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил иск по сумме основного долга в размере 140 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 5 346,12 евро, а также платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 563,22 евро, а также неустойки за просрочку возврата кредита, снизив заявленную сумму на основании ст. 333 ГК РФ.
Обоснованность денежного требования истца позволила суду первой инстанции применить предусмотренный ст. 348 ГК РФ способ защиты прав залогодержателя в виде обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога с оставлением имущества у залогодателя N 3-3011/2004 от 29.04.04 г., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 6 306 516 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, правильно установившего все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу и применившего обоснованно нормы материального права.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 г. по делу N А40-42684/05-47-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ИнКомЛюкс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 17 660 руб. 59 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)