Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей ими в общую собственность приобретена двухкомнатная квартира с использованием кредитных денежных средств, кредит банку не выплачен, ответчица участия в погашении кредита не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску С.Е. к Л.Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов с апелляционной жалобой третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.Е.И. и представителя С.Е. Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к Л.Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов.
В обоснование исковых требований указал, что с 26 июля 2008 года по 31 января 2014 года состоял в браке с ответчицей. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. Квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 1 <...> рублей, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора ипотечного кредитования N от 06 апреля 2012 года. Указанная квартира в силу закона находится в ипотеке у банка, оформлена в общую совместную собственность С.Е. и ФИО1 (после перемены фамилии - Л.) Е.Ю.
В настоящее время кредит банку не выплачен. По состоянию на 31 января 2014 года по кредиту внесены платежи на общую сумму <...> руб., из которых <...> руб. в счет погашения основного долга, <...> руб. в счет уплаты начисленных процентов, остаток основного долга составляет <...> руб. Согласно справке банка N, по состоянию на 24 октября 2014 года просроченной задолженности по кредиту не имеется. Ответчик в погашении кредита участия не принимает.
Просил суд разделить в равных долях между ним и ответчицей совместно нажитое имущество, признав за каждым по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>; распределить в равных долях между ним и ответчицей общий долг супругов по кредитному договору ипотечного кредитования N от 06 апреля 2012 года, с момента, когда брак между истцом и ответчицей был прекращен (с 31 января 2014 года), размер которого, без учета процентов, по состоянию на 31 января 2014 года, составляет <...> рубля <...> копейки; взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 5 <...> рублей <...> копейки.
Ответчик Л.Е.Ю. исковые требования признала в полном объеме.
Суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласно третье лицо ОАО "Промсвязьбанк". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллятора, суд не учел, что ответчики являются солидарными должниками по отношению к банку, а закладной указано, что предмет залога находится в совместной собственности. Постановленное решение лишает банк возможности требовать у истца и ответчика всю сумму задолженности в солидарном порядке и прекращает право банка как залогодержателя на уступку прав по закладной и ее залог.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е. Г. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.
Как следует из материалов дела Л.Е.Ю. заявлено о признании иска С.Е. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, придя к выводу о том, что признание иска ответчицей соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе кредитора ОАО "Промсвязьбанк", принял признание иска и удовлетворил исковые требования, разделил между С.Е. и Л.Е.Ю. совместно нажитое имущество, признав за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>; распределил в равных долях между С.Е. и Л.Е.Ю. общий долг супругов по кредитному договору ипотечного кредитования N от 06 апреля 2012 года, размер которого, без учета процентов, по состоянию на 31 января 2014 года (прекращение брака), составляет <...> рубля <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что удовлетворение иска повлечет изменение солидарных обязательств заемщиков С-вых по кредитному договору перед банком, а также прекращение прав по закладной судом отклонены. В решении по ним приведены правильные и мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку признание задолженности по кредитному договору общим долгом сторон и распределение между ними этого долга не повлияло на размер и характер их обязательства перед банком, так как судом не принималось решения о внесении каких-либо изменений в кредитный договор, в частности, об исключении солидарной ответственности по обязательствам.
При определении долей супругов в общем имуществе перехода права собственности к иным лицам не происходит, предмет залога не изменяется, и право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога сохраняется в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, права и охраняемые законом интересы кредитора ОАО "Промсвязьбанк", а также иных лиц им не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-264
Требование: О разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака с ответчицей ими в общую собственность приобретена двухкомнатная квартира с использованием кредитных денежных средств, кредит банку не выплачен, ответчица участия в погашении кредита не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-264
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску С.Е. к Л.Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов с апелляционной жалобой третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2014 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.Е.И. и представителя С.Е. Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к Л.Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов.
В обоснование исковых требований указал, что с 26 июля 2008 года по 31 января 2014 года состоял в браке с ответчицей. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. Квартира приобретена с использованием денежных средств в размере 1 <...> рублей, предоставленных ОАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора ипотечного кредитования N от 06 апреля 2012 года. Указанная квартира в силу закона находится в ипотеке у банка, оформлена в общую совместную собственность С.Е. и ФИО1 (после перемены фамилии - Л.) Е.Ю.
В настоящее время кредит банку не выплачен. По состоянию на 31 января 2014 года по кредиту внесены платежи на общую сумму <...> руб., из которых <...> руб. в счет погашения основного долга, <...> руб. в счет уплаты начисленных процентов, остаток основного долга составляет <...> руб. Согласно справке банка N, по состоянию на 24 октября 2014 года просроченной задолженности по кредиту не имеется. Ответчик в погашении кредита участия не принимает.
Просил суд разделить в равных долях между ним и ответчицей совместно нажитое имущество, признав за каждым по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>; распределить в равных долях между ним и ответчицей общий долг супругов по кредитному договору ипотечного кредитования N от 06 апреля 2012 года, с момента, когда брак между истцом и ответчицей был прекращен (с 31 января 2014 года), размер которого, без учета процентов, по состоянию на 31 января 2014 года, составляет <...> рубля <...> копейки; взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 5 <...> рублей <...> копейки.
Ответчик Л.Е.Ю. исковые требования признала в полном объеме.
Суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласно третье лицо ОАО "Промсвязьбанк". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллятора, суд не учел, что ответчики являются солидарными должниками по отношению к банку, а закладной указано, что предмет залога находится в совместной собственности. Постановленное решение лишает банк возможности требовать у истца и ответчика всю сумму задолженности в солидарном порядке и прекращает право банка как залогодержателя на уступку прав по закладной и ее залог.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е. Г. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.
Как следует из материалов дела Л.Е.Ю. заявлено о признании иска С.Е. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, придя к выводу о том, что признание иска ответчицей соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе кредитора ОАО "Промсвязьбанк", принял признание иска и удовлетворил исковые требования, разделил между С.Е. и Л.Е.Ю. совместно нажитое имущество, признав за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>; распределил в равных долях между С.Е. и Л.Е.Ю. общий долг супругов по кредитному договору ипотечного кредитования N от 06 апреля 2012 года, размер которого, без учета процентов, по состоянию на 31 января 2014 года (прекращение брака), составляет <...> рубля <...> копейки.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о том, что удовлетворение иска повлечет изменение солидарных обязательств заемщиков С-вых по кредитному договору перед банком, а также прекращение прав по закладной судом отклонены. В решении по ним приведены правильные и мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку признание задолженности по кредитному договору общим долгом сторон и распределение между ними этого долга не повлияло на размер и характер их обязательства перед банком, так как судом не принималось решения о внесении каких-либо изменений в кредитный договор, в частности, об исключении солидарной ответственности по обязательствам.
При определении долей супругов в общем имуществе перехода права собственности к иным лицам не происходит, предмет залога не изменяется, и право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога сохраняется в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, права и охраняемые законом интересы кредитора ОАО "Промсвязьбанк", а также иных лиц им не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)