Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Гущин Ф.А. по доверенности от 17.02.2014 N б/н
от ООО "Региональный Центр Безопасности" - не явилось, извещено
от ООО "Трио" - не явилось, извещено
от ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" - Симонов А.С. по доверенности от 23.01.2013 N б/н
от ООО "Пассат" - Симонов А.С. по доверенности от 20.11.2011 (2 года)
от АО банк СНОРАС - адвокат Черненилов Н.В. (рег. N 77/8965) по доверенности от 14.02.2013 N NR-13-043
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" Волкова А.А., ООО Региональный Центр Безопасности, ООО ТРИО, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", ООО "Пассат"
на определение от 24.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,
на постановление от 29.11.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,
по заявлению (требованию) АО банк СНОРАС о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" (ОГРН 1027700325696, ИНН 7701151811),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский старожил" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.
В Арбитражный суд города Москвы от АО банк СНОРАС (республика Литва) (далее - Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 N 031-02933 в размере 548 341 301,18 руб., с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, требование АО банк СНОРАС признано обоснованным в размере 548 341 301,18 руб., в том числе: 459 614 872,39 руб. - основной долг, 57 829 711,72 руб. - проценты, 23 101 019,23 руб. - пени, 5 962 138,06 руб. - пени, 1 833 559,79 руб. - пени и комиссионный сбор, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы ООО "Региональный Центр Безопасности", ООО "ТРИО", ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" и ООО "Пассат" (далее - конкурсные кредиторы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО банк СНОРАС.
В обоснование кассационной жалобы конкурсные кредиторы указывают на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника от них не поступал.
18.02.2014 конкурсным кредитором ООО "Дом Вина "СТОЛИЦА" через канцелярию суда заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением в его адрес копий кассационных жалоб и, как следствие, отсутствием возможности своевременно подготовить отзыв на кассационные жалобы по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения представителя АО банк СНОРАС, возражавшего против его удовлетворения, представителя ООО "Пассат" и ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", поддержавшего ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дом Вина "СТОЛИЦА", учитывая что, участником обособленного спора в деле о банкротстве в данном случае является заявитель требований и конкурсный управляющий должника, а поэтому направление копии кассационной жалобы все лицам, участвующим в деле о банкротстве, не является обязательным, и учитывая полномочия суда кассационной инстанции. Для подготовки отзыва на кассационные жалобы ООО "Дом Вина "СТОЛИЦА" не лишено было права ознакомиться с текстами кассационных жалоб в суде кассационной инстанции путем ознакомления с материалами дела. Кроме того, кассационные жалобы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов были размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел 22.01.2014 и доступны для просмотра всем зарегистрированным на интернет сайте лицам.
ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО" через канцелярию суды заявлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании по причине болезни.
Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения представителя АО банк СНОРАС, возражавшего против его удовлетворения, представителя ООО "Пассат" и ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", поддержавшего ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО", учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что болезнь представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО" могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также сам руководитель.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "Пассат" и ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также доводы кассационных жалоб друг друга, представитель АО банк СНОРАС возражал против их удовлетворения, отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представил.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления АО банк СНОРАС указывает на то, что между Банком (кредитор) и ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.10.2007 N 031-02933 (с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2009 N 1, от 05.06.2009 N 2, от 20.07.2009 N 3, от 13.05.2010 N 4), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит, а должник обязался возвратить сумму кредита, уплатить банку проценты за предоставленный кредит.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора "счет Банка" - означает счет банка N LT560075800018079588 на который перечисляются все платежи кредитополучателя, а в соответствии с п. 1.7 кредитного договора "расчетный счет" - означает валютный счет кредитополучателя в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" N 40702840500001059203, открытый на имя кредитополучателя на основании договора о банковском счете, на который представляются средства Кредитора согласно Договору.
Обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору 04.10.2007 N 031-02933 было обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 09.10.2007, по условиям которого должник передал в залог Банку здание общей площадью 5409,6 кв. м; здание, общей площадью 8671,0 кв. м; право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:04:04019:373, общей площадью 6000 кв. м.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" не в полной мере выполнены обязательства по возврату сумму кредита и процентов, АО банк СНОРАС обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил".
Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 548 341 301,18 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что требования Банка обоснованы и документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий кредитного договора 04.10.2007 N 031-02933 по поступившим от должника запросам с технического счета на Счет Банка (N LT560075800018079588), а далее на расчетный счет должника в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" (N 40702840500001059203) Банком были перечислены должнику денежные средства общей суммой 14 592 708,72 долларов США, что подтверждается выписками по техническому счету, выписками по Счету Банка; размер задолженности по кредитному договору, с учетом частичной оплаты, составляет 459 614 872,39 руб. - основной долг и 57 829 711,72 руб. - проценты; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного АО банк СНОРАС требования в размере 548 341 301,18 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 100, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 337, 337, 819 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационных жалоб о том, что дата подачи АО банк СНОРАС в канцелярию Арбитражного суда города Москвы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (15.01.2013) не соответствует действительности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, какие-либо результаты проверки (акты, справки) в отношении работников канцелярии суда в связи с ошибочностью даты на заявлении, в материалы дела не представлены.
Довод кассационной жалобы конкурсных кредиторов о том, что Банком не исполнены обязательства по перечислению сумму кредита на расчетный счет должника в ЗАО "КОНВЕРСБАНК", а поэтому спорный кредитный договор считается незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и представленных по делу доказательствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были перечислены должнику путем перечисления денежных средств со специального счета должника, открытого в Банке, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, сам должник своими конклюдентными действиями (частичная оплата задолженности в сумме 2 294 100 долларов США основного долга и уплата проценты, начисленных до 25.08.2011) подтверждает перечисление Банком денежных средств должнику.
Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим должника, а также ООО "Региональный Центр Безопасности", ООО "ТРИО", ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" и ООО "Пассат" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-61469/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф05-528/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61469/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-61469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Гущин Ф.А. по доверенности от 17.02.2014 N б/н
от ООО "Региональный Центр Безопасности" - не явилось, извещено
от ООО "Трио" - не явилось, извещено
от ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" - Симонов А.С. по доверенности от 23.01.2013 N б/н
от ООО "Пассат" - Симонов А.С. по доверенности от 20.11.2011 (2 года)
от АО банк СНОРАС - адвокат Черненилов Н.В. (рег. N 77/8965) по доверенности от 14.02.2013 N NR-13-043
рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" Волкова А.А., ООО Региональный Центр Безопасности, ООО ТРИО, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", ООО "Пассат"
на определение от 24.09.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,
на постановление от 29.11.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,
по заявлению (требованию) АО банк СНОРАС о включении требований в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" (ОГРН 1027700325696, ИНН 7701151811),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский старожил" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.
В Арбитражный суд города Москвы от АО банк СНОРАС (республика Литва) (далее - Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.10.2007 N 031-02933 в размере 548 341 301,18 руб., с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, требование АО банк СНОРАС признано обоснованным в размере 548 341 301,18 руб., в том числе: 459 614 872,39 руб. - основной долг, 57 829 711,72 руб. - проценты, 23 101 019,23 руб. - пени, 5 962 138,06 руб. - пени, 1 833 559,79 руб. - пени и комиссионный сбор, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы ООО "Региональный Центр Безопасности", ООО "ТРИО", ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" и ООО "Пассат" (далее - конкурсные кредиторы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО банк СНОРАС.
В обоснование кассационной жалобы конкурсные кредиторы указывают на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника от них не поступал.
18.02.2014 конкурсным кредитором ООО "Дом Вина "СТОЛИЦА" через канцелярию суда заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением в его адрес копий кассационных жалоб и, как следствие, отсутствием возможности своевременно подготовить отзыв на кассационные жалобы по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения представителя АО банк СНОРАС, возражавшего против его удовлетворения, представителя ООО "Пассат" и ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", поддержавшего ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дом Вина "СТОЛИЦА", учитывая что, участником обособленного спора в деле о банкротстве в данном случае является заявитель требований и конкурсный управляющий должника, а поэтому направление копии кассационной жалобы все лицам, участвующим в деле о банкротстве, не является обязательным, и учитывая полномочия суда кассационной инстанции. Для подготовки отзыва на кассационные жалобы ООО "Дом Вина "СТОЛИЦА" не лишено было права ознакомиться с текстами кассационных жалоб в суде кассационной инстанции путем ознакомления с материалами дела. Кроме того, кассационные жалобы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов были размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел 22.01.2014 и доступны для просмотра всем зарегистрированным на интернет сайте лицам.
ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО" через канцелярию суды заявлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании по причине болезни.
Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения представителя АО банк СНОРАС, возражавшего против его удовлетворения, представителя ООО "Пассат" и ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", поддержавшего ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО", учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что болезнь представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ООО "Региональный Центр Безопасности" и ООО "ТРИО" могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также сам руководитель.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "Пассат" и ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также доводы кассационных жалоб друг друга, представитель АО банк СНОРАС возражал против их удовлетворения, отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представил.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления АО банк СНОРАС указывает на то, что между Банком (кредитор) и ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.10.2007 N 031-02933 (с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2009 N 1, от 05.06.2009 N 2, от 20.07.2009 N 3, от 13.05.2010 N 4), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит, а должник обязался возвратить сумму кредита, уплатить банку проценты за предоставленный кредит.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора "счет Банка" - означает счет банка N LT560075800018079588 на который перечисляются все платежи кредитополучателя, а в соответствии с п. 1.7 кредитного договора "расчетный счет" - означает валютный счет кредитополучателя в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" N 40702840500001059203, открытый на имя кредитополучателя на основании договора о банковском счете, на который представляются средства Кредитора согласно Договору.
Обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору 04.10.2007 N 031-02933 было обеспечено договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 09.10.2007, по условиям которого должник передал в залог Банку здание общей площадью 5409,6 кв. м; здание, общей площадью 8671,0 кв. м; право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:04:04019:373, общей площадью 6000 кв. м.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" не в полной мере выполнены обязательства по возврату сумму кредита и процентов, АО банк СНОРАС обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил".
Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 548 341 301,18 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что требования Банка обоснованы и документально подтверждены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий кредитного договора 04.10.2007 N 031-02933 по поступившим от должника запросам с технического счета на Счет Банка (N LT560075800018079588), а далее на расчетный счет должника в ЗАО "КОНВЕРСБАНК" (N 40702840500001059203) Банком были перечислены должнику денежные средства общей суммой 14 592 708,72 долларов США, что подтверждается выписками по техническому счету, выписками по Счету Банка; размер задолженности по кредитному договору, с учетом частичной оплаты, составляет 459 614 872,39 руб. - основной долг и 57 829 711,72 руб. - проценты; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного АО банк СНОРАС требования в размере 548 341 301,18 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 100, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 337, 337, 819 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационных жалоб о том, что дата подачи АО банк СНОРАС в канцелярию Арбитражного суда города Москвы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (15.01.2013) не соответствует действительности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, какие-либо результаты проверки (акты, справки) в отношении работников канцелярии суда в связи с ошибочностью даты на заявлении, в материалы дела не представлены.
Довод кассационной жалобы конкурсных кредиторов о том, что Банком не исполнены обязательства по перечислению сумму кредита на расчетный счет должника в ЗАО "КОНВЕРСБАНК", а поэтому спорный кредитный договор считается незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и представленных по делу доказательствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были перечислены должнику путем перечисления денежных средств со специального счета должника, открытого в Банке, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, сам должник своими конклюдентными действиями (частичная оплата задолженности в сумме 2 294 100 долларов США основного долга и уплата проценты, начисленных до 25.08.2011) подтверждает перечисление Банком денежных средств должнику.
Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим должника, а также ООО "Региональный Центр Безопасности", ООО "ТРИО", ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" и ООО "Пассат" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-61469/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)