Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камардина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, из которых **** рублей **** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рублей **** копеек - штрафные проценты, **** рублей **** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день вынесения решения суда, о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копеек - просроченная задолженность, **** рублей **** копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, **** рублей - штрафные проценты, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****" 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
В обоснование иска банк указал, что 19 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей для приобретения автомобиля "****", 2012 года выпуска, под 15% годовых на срок до 20 сентября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого ТС. Также между сторонами 28 сентября 2012 года заключен кредитный договор банковской карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом **** рублей, под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по состоянию на 10 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору от 19 сентября 2012 года составляет **** рублей **** копейка, при этом по договору банковской карты от 28 сентября 2012 года задолженность по состоянию на 02 июля 2014 года составляет **** рублей **** копеек.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2012 года в размере **** рублей 01 копейку, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., автомобиль "****", 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. Также взыскал с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору кредитной банковской карты от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек, всего **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взысканных сумм штрафа и пени, указав на их несоразмерность, на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до **** рублей, размера пени - до **** рублей. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены истолкованы нормы материального права при принятии решения.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании заявления К. от 19 сентября 2012 года между ней и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме **** рублей на срок до 20 сентября 2017 года с обязанностью оплаты процентов в размере 15% годовых, цель получения кредита - на приобретение автомобиля "****", 2012 года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога данного ТС.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Однако, К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с расчетом задолженности у К. по состоянию на 10 июля 2014 года имеется задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, из которых **** рублей **** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рублей **** копеек - штрафные проценты, **** рублей **** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредит ному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2012 года выпуска в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, исходя из среднерыночной стоимости данного ТС.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за неисполнение обязательств, исчисленного ко взысканию в размере **** рублей, а также суммы пени в размере **** рублей **** копеек, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения. Оснований для большего снижения размера штрафа и пени по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом указание ответчика на его тяжелое материальное положение в связи с экономическим кризисом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, основанием для освобождения К. от уплаты задолженности или для снижения исчисленного банком размера пени и штрафа, и определенных ко взысканию судом первой инстанции, не является.
Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5150/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5150/2015
Судья Камардина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, из которых **** рублей **** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рублей **** копеек - штрафные проценты, **** рублей **** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу на день вынесения решения суда, о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе **** рублей **** копеек - просроченная задолженность, **** рублей **** копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, **** рублей - штрафные проценты, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "****" 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
В обоснование иска банк указал, что 19 сентября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей для приобретения автомобиля "****", 2012 года выпуска, под 15% годовых на срок до 20 сентября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого ТС. Также между сторонами 28 сентября 2012 года заключен кредитный договор банковской карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом **** рублей, под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по состоянию на 10 июля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору от 19 сентября 2012 года составляет **** рублей **** копейка, при этом по договору банковской карты от 28 сентября 2012 года задолженность по состоянию на 02 июля 2014 года составляет **** рублей **** копеек.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2012 года в размере **** рублей 01 копейку, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., автомобиль "****", 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. Также взыскал с К. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору кредитной банковской карты от 28 сентября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек, всего **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взысканных сумм штрафа и пени, указав на их несоразмерность, на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до **** рублей, размера пени - до **** рублей. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены истолкованы нормы материального права при принятии решения.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании заявления К. от 19 сентября 2012 года между ней и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме **** рублей на срок до 20 сентября 2017 года с обязанностью оплаты процентов в размере 15% годовых, цель получения кредита - на приобретение автомобиля "****", 2012 года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога данного ТС.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Однако, К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с расчетом задолженности у К. по состоянию на 10 июля 2014 года имеется задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, из которых **** рублей **** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, **** рублей **** копеек - штрафные проценты, **** рублей **** копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредит ному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "****", 2012 года выпуска в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, исходя из среднерыночной стоимости данного ТС.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за неисполнение обязательств, исчисленного ко взысканию в размере **** рублей, а также суммы пени в размере **** рублей **** копеек, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения. Оснований для большего снижения размера штрафа и пени по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом указание ответчика на его тяжелое материальное положение в связи с экономическим кризисом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, основанием для освобождения К. от уплаты задолженности или для снижения исчисленного банком размера пени и штрафа, и определенных ко взысканию судом первой инстанции, не является.
Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)