Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременный возврат кредита и выплату процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.А., К.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Г., которым постановлено:
- Иск ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить полностью;
- Расторгнуть кредитный договор N.. от 26.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.А.;
- Взыскать с К.А. и К.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 26.07.2012 года в сумме..... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., К.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 26.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N.... на сумму..... руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и К.Г. был заключен договор поручительства N...... Так как, получив кредит, К.А. своевременный возврат кредита и выплату процентов не осуществлял, и у него перед банком по кредитному договору N.... образовалась задолженность в размере.... руб., направило в адрес К.А., К.Г. требование ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, К.А. было оставлено без удовлетворения, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть заключенный с К.А. кредитный договор, взыскать солидарно с К.А., К.Г. задолженность по указанному договору в сумме.... руб., а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлина в размере.... руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики К.А., К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.А., К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России", К.Г., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что 26.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N.... на сумму..... руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора, в случае нарушения должником сроков возврата кредита им подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком К.А. кредитных денежных средств по заключенному между ними кредитному договору N..... от 26.07.2012 года ответчиками не оспаривается.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения К.А. обязательств по кредитному договору N.... от 26.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Г. был заключен договор поручительства N.... от 26.07.2012 года.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнения заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, взысканных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего у К.А. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 26.07.2014 года образовалась задолженность в размере..... руб.
До обращения в суд ОАО "Сбербанк России" 23.06.2014 года направляло в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, однако эти требования выполнены не были.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком и поручителем солидарного и обязанность поручителя по выплате образовавшуюся задолженность по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Проверив представленный ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору N... от 26.07.2012 года, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, просроченным процентам, начисленной банком неустойки за неуплату основного долга и процентов и указал, что в пользу истца с К.А., К.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере.... руб.... коп., из которой..... руб. - сумма основного долга, .... руб. - сумма просроченных процентов, .... руб. - неустойка за просроченные проценты и..... руб. - неустойку за просрочку выплаты основного долга.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что К.А., К.Г. существенно нарушили условия кредитного договора, не возвращают полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленные истцом в адрес ответчиков требования остались без ответа, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N..... от 26.07.2014 года.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.А., К.Г. в апелляционной жалобе указали, что представленный истцом и принятый судом расчет процентов и неустойки не соответствует правильным подсчетам, и не учитывает произведенные в 2012 - 2013 году ответчиком К.А. платежи.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду ни возражений относительно заявленных истцом исковых требований, ни доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающих отсутствие либо надлежащее исполнение ими условий кредитного договора N 838858 от 26.07.2012 года или свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Ответчики К.А., К.Г. своего расчета задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой не представили.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5006
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своевременный возврат кредита и выплату процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-5006
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.А., К.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Г., которым постановлено:
- Иск ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить полностью;
- Расторгнуть кредитный договор N.. от 26.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.А.;
- Взыскать с К.А. и К.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 26.07.2012 года в сумме..... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., К.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что 26.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N.... на сумму..... руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и К.Г. был заключен договор поручительства N...... Так как, получив кредит, К.А. своевременный возврат кредита и выплату процентов не осуществлял, и у него перед банком по кредитному договору N.... образовалась задолженность в размере.... руб., направило в адрес К.А., К.Г. требование ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, К.А. было оставлено без удовлетворения, ОАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть заключенный с К.А. кредитный договор, взыскать солидарно с К.А., К.Г. задолженность по указанному договору в сумме.... руб., а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлина в размере.... руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики К.А., К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.А., К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России", К.Г., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, из материалов дела следует, что 26.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N.... на сумму..... руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора, в случае нарушения должником сроков возврата кредита им подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Факт предоставления банком К.А. кредитных денежных средств по заключенному между ними кредитному договору N..... от 26.07.2012 года ответчиками не оспаривается.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения К.А. обязательств по кредитному договору N.... от 26.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Г. был заключен договор поручительства N.... от 26.07.2012 года.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнения заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, взысканных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего у К.А. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 26.07.2014 года образовалась задолженность в размере..... руб.
До обращения в суд ОАО "Сбербанк России" 23.06.2014 года направляло в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, однако эти требования выполнены не были.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком и поручителем солидарного и обязанность поручителя по выплате образовавшуюся задолженность по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
Проверив представленный ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору N... от 26.07.2012 года, суд первой инстанции согласился с суммами задолженности по основному долгу, просроченным процентам, начисленной банком неустойки за неуплату основного долга и процентов и указал, что в пользу истца с К.А., К.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере.... руб.... коп., из которой..... руб. - сумма основного долга, .... руб. - сумма просроченных процентов, .... руб. - неустойка за просроченные проценты и..... руб. - неустойку за просрочку выплаты основного долга.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что К.А., К.Г. существенно нарушили условия кредитного договора, не возвращают полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленные истцом в адрес ответчиков требования остались без ответа, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор N..... от 26.07.2014 года.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.А., К.Г. в апелляционной жалобе указали, что представленный истцом и принятый судом расчет процентов и неустойки не соответствует правильным подсчетам, и не учитывает произведенные в 2012 - 2013 году ответчиком К.А. платежи.
Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду ни возражений относительно заявленных истцом исковых требований, ни доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающих отсутствие либо надлежащее исполнение ими условий кредитного договора N 838858 от 26.07.2012 года или свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Ответчики К.А., К.Г. своего расчета задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой не представили.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)