Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела:
судья Савченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 15 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению К. в части требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения необоснованным и ложным.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным (ничтожным) условия договора срочного банковского вклада, взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации за потраченное время; к КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и ложным.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года производство по делу в части требований К. к КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения необоснованным и ложным прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе К. не согласен с определением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить. Указывает на то, что его требования могут быть рассмотрены в отдельном гражданском производстве, поскольку им не оспаривается вывод эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ином гражданском деле, по которому было постановлено решение суда от 1 октября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что К. фактически оспаривает доказательство, полученное и оцененное по другому делу, следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не могут быть предметом самостоятельного спора.
Как следует из материалов дела, оспариваемое экспертное заключение КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ было дано в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску К. к ОАО "Восточный" о признании действий должностных лиц банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы на лечение, возмещении понесенных судебных расходов. По данному делу Индустриальным районным судом города Хабаровска 1 октября 2013 года постановлено решение (л.д. 11 - 13).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании необоснованным и ложным указанного заключения эксперта, поскольку оценка этому доказательству была дана судом в ином гражданском деле, что в силу приведенных положении закона исключает возможность самостоятельного оспаривания такого доказательства путем предъявления отдельного иска.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к необоснованной переоценке выводов суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению К. в части требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения необоснованным и ложным - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании экспертного заключения необоснованным и ложным, поскольку заявитель фактически оспаривает доказательство, полученное и оцененное по другому делу, следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не могут быть предметом самостоятельного спора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2011
В суде первой инстанции дело рассмотрела:
судья Савченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела 15 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению К. в части требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения необоснованным и ложным.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным (ничтожным) условия договора срочного банковского вклада, взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации за потраченное время; к КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и ложным.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года производство по делу в части требований К. к КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения необоснованным и ложным прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе К. не согласен с определением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить. Указывает на то, что его требования могут быть рассмотрены в отдельном гражданском производстве, поскольку им не оспаривается вывод эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ином гражданском деле, по которому было постановлено решение суда от 1 октября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что К. фактически оспаривает доказательство, полученное и оцененное по другому делу, следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не могут быть предметом самостоятельного спора.
Как следует из материалов дела, оспариваемое экспертное заключение КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ было дано в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску К. к ОАО "Восточный" о признании действий должностных лиц банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы на лечение, возмещении понесенных судебных расходов. По данному делу Индустриальным районным судом города Хабаровска 1 октября 2013 года постановлено решение (л.д. 11 - 13).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании необоснованным и ложным указанного заключения эксперта, поскольку оценка этому доказательству была дана судом в ином гражданском деле, что в силу приведенных положении закона исключает возможность самостоятельного оспаривания такого доказательства путем предъявления отдельного иска.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к необоснованной переоценке выводов суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению К. в части требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании заключения необоснованным и ложным - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)