Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК": договор N <...> от 25.03.2013 г., приложения к договору N <...> от 25.03.2013 г., график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Фананс Банк" (далее - Банк) с заявлением о возложении на него обязанности по представлению ей документов по ее кредитному делу. Требование мотивировала тем, что 25.03.2013 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ответчик открыл ей текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить на него проценты в соответствии с условиями договора. 14 января 2014 года она направила ответчику претензию, в которой просила предоставить ей документы по кредитному делу заемщика и, в частности, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у нее. Однако ответ на свою претензию она не получила.
В судебном заседании истица и представитель Банка не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 29 Конституции РФ, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 ГК РФ она имеет право на получение информации, в связи с чем суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 25.03.2013 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Ш. денежные средства на определенных условиях.
14 января 2014 года Ш. направила в адрес Банка претензию, в которой, ссылаясь на незаконность заключения одновременно с кредитным договором договора страхования и незаконность удержания страховых взносов, просила произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору. Кроме того в своей претензии Ш. просила предоставить ей копии документов по кредитному делу, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ссылаясь на их отсутствие у нее.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что все истребуемые документы были получены ею при заключении кредитного договора, а также при направлении Банком отзыва на исковое заявление, к которому необходимые документы были приложены.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Ш. были получены все запрашиваемые ею документы.
Вместе с тем ошибочность данного вывода не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку в целом вывод о том, что ответчиком не были нарушены права истицы, является правильным.
Действительно, как следует из содержания кредитного договора, при его заключении Ш. были получены сам кредитный договор и график погашения по кредиту. Кроме того, при заключении договора истицей были прочитаны Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, Памятки об условиях использовании карты, Памятки об услуге "Извещения по почте", Тарифы по банковским продуктам и Памятка Застрахованному по программе добровольного страхования.
В кредитном договоре отражено, что все документы, кроме кредитного договора и графика, являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.
Факт получения кредитного договора и графика погашения, а также факт ознакомления истицы с названными выше документами подтверждается подписью в кредитном договоре.
То обстоятельство, что Ш. выдавался кредитный договор, подтверждается самим фактом приложения его копии к настоящему исковому заявлению.
То есть из тех документов, которые Ш. просила Банк предоставить ей, ею были получены кредитный договор и график погашения кредита. При этом другая часть документов находится в открытом доступе в операционных залах в местах оформления кредита и на официальном сайте банка в сети интернет.
Однако как следует из содержания претензии, Ш. просила предоставить ей также расширенную выписку по ее лицевому счету за весь период действия договора. Данный документ Банком предоставлен не был.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в данном случае действия Банка нельзя расценивать как нарушения прав потребителя на получение необходимой информации.
Как следует из материалов дела, свою претензию Ш. направила в Банк, находящийся в г. Москве, по почте.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, истребуемая Ш. информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне. Ее выдача производится на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Поскольку при получении заявления по почте без документов, подтверждающих личность заявителя, банк лишен возможности идентифицировать его личность с личностью владельца вклада, действия Банка по отказу в высылке выписок по счету Ш. являлись правомерными.
При этом истица не лишена возможности получить и выписку по ее лицевому счету и копию кредитного договора с прилагаемыми к нему документами при непосредственном обращении в Банк с документом, подтверждающим ее личность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9922
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9922
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящиеся в ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК": договор N <...> от 25.03.2013 г., приложения к договору N <...> от 25.03.2013 г., график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Фананс Банк" (далее - Банк) с заявлением о возложении на него обязанности по представлению ей документов по ее кредитному делу. Требование мотивировала тем, что 25.03.2013 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ответчик открыл ей текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить кредит и выплатить на него проценты в соответствии с условиями договора. 14 января 2014 года она направила ответчику претензию, в которой просила предоставить ей документы по кредитному делу заемщика и, в частности, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у нее. Однако ответ на свою претензию она не получила.
В судебном заседании истица и представитель Банка не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 29 Конституции РФ, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 857 ГК РФ она имеет право на получение информации, в связи с чем суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 25.03.2013 г. между Банком и Ш. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Ш. денежные средства на определенных условиях.
14 января 2014 года Ш. направила в адрес Банка претензию, в которой, ссылаясь на незаконность заключения одновременно с кредитным договором договора страхования и незаконность удержания страховых взносов, просила произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору. Кроме того в своей претензии Ш. просила предоставить ей копии документов по кредитному делу, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ссылаясь на их отсутствие у нее.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что все истребуемые документы были получены ею при заключении кредитного договора, а также при направлении Банком отзыва на исковое заявление, к которому необходимые документы были приложены.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Ш. были получены все запрашиваемые ею документы.
Вместе с тем ошибочность данного вывода не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку в целом вывод о том, что ответчиком не были нарушены права истицы, является правильным.
Действительно, как следует из содержания кредитного договора, при его заключении Ш. были получены сам кредитный договор и график погашения по кредиту. Кроме того, при заключении договора истицей были прочитаны Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, Памятки об условиях использовании карты, Памятки об услуге "Извещения по почте", Тарифы по банковским продуктам и Памятка Застрахованному по программе добровольного страхования.
В кредитном договоре отражено, что все документы, кроме кредитного договора и графика, являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете.
Факт получения кредитного договора и графика погашения, а также факт ознакомления истицы с названными выше документами подтверждается подписью в кредитном договоре.
То обстоятельство, что Ш. выдавался кредитный договор, подтверждается самим фактом приложения его копии к настоящему исковому заявлению.
То есть из тех документов, которые Ш. просила Банк предоставить ей, ею были получены кредитный договор и график погашения кредита. При этом другая часть документов находится в открытом доступе в операционных залах в местах оформления кредита и на официальном сайте банка в сети интернет.
Однако как следует из содержания претензии, Ш. просила предоставить ей также расширенную выписку по ее лицевому счету за весь период действия договора. Данный документ Банком предоставлен не был.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в данном случае действия Банка нельзя расценивать как нарушения прав потребителя на получение необходимой информации.
Как следует из материалов дела, свою претензию Ш. направила в Банк, находящийся в г. Москве, по почте.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, истребуемая Ш. информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне. Ее выдача производится на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Поскольку при получении заявления по почте без документов, подтверждающих личность заявителя, банк лишен возможности идентифицировать его личность с личностью владельца вклада, действия Банка по отказу в высылке выписок по счету Ш. являлись правомерными.
При этом истица не лишена возможности получить и выписку по ее лицевому счету и копию кредитного договора с прилагаемыми к нему документами при непосредственном обращении в Банк с документом, подтверждающим ее личность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)