Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре О.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.А., М.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.А.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.А.Б., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просило взыскать с М.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 20.09.2013 г. в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., обратить взыскание на автомобиль "М", 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.А.Б., взыскать с М.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" мотивировало тем, что 20.09.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ****** руб. на срок до 20.09.2018 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля "М". В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2013 г. между банком и М.А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества N ****. М.А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял погашение кредита, нарушив условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере ****** руб. В нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, М.А.А. продал заложенное имущество М.А.Б. (л.д. 7 - 10, 95 - 96).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 110 - 113).
В апелляционной жалобе М.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное. Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство он продал 24 ноября 2014 года ИП Д. (л.д. 130 - 140).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.А. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ****** руб. на приобретение транспортного средства, на срок до 20.09.2018 г., процентная ставка - 17% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2013 г. между банком и М.А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля "М" (л.д. 17 - 18, 19 - 20).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств в размере ****** руб. по платежным поручениям в счет оплаты за автомобиль "М", оплаты дополнительной услуги СМС-Информирование по КД, компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, страховой премии по договору КАСКО (л.д. 54 - 56, 39 - 41).
Согласно представленного истцом расчета, который подтверждается историей погашения кредитных обязательств и соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком, задолженность М.А.А. по кредитному договору по состоянию на 18.07.2014 г. составляет ****** руб., из которых: ****** руб. - текущий долг по кредиту, **** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, ***** руб. - просроченный кредит, ***** руб. просроченные проценты, ***** руб. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, ***** руб. - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов (л.д. 57 - 62).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно взыскал с М.А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***** от 20.09.2013 г. в общем размере ****** руб. и расходы по госпошлине.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы М.А.Б., в которой он выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд верно истолковал и применил нормы права, приняв решение с учетом представленных сторонами доказательств.
При этом, с учетом того, что размер неисполненного обязательства (****** руб.) фактически равен стоимости заложенного имущества, составляющей ****** руб., обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2014 г., на имя М.А.А. 24.09.2013 г. был зарегистрирован автомобиль "М", государственный регистрационный знак <...>, который 27.12.2013 г. был снят с регистрационного учета (л.д. 66, 67).
По сведениям ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, автомобиль "М", государственный регистрационный знак ******, 27.12.2013 г. был зарегистрирован за М.А.Б. (л.д. 87 - 88).
Таким образом, в нарушение вышеприведенной нормы Закона и положений договора залога от 20.09.2013 г., М.А.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу М.А.Б. без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М.А.Б. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегия отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела и подтверждается данное обстоятельство вручением телеграммы 05 декабря 2014 года лично М.А.Б. (л.д. 106).
При этом, судебная коллегия учитывает также и то, что о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в т.ч. и 27.11.2014 г., М.А.Б. также был извещен лично (л.д. 100).
В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что М.А.Б. как лицо, участвующее в деле, получил судебное извещение в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
В этой связи и принимая во внимание, что получение или неполучение судебной повестки зависит от волеизъявления самого гражданина, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что апеллянт, будучи надлежаще извещенным о времени и месте апелляционного разбирательства, не явился и в суд апелляционной инстанции, что также свидетельствует о его соответствующем волеизъявлении.
Из содержания апелляционной жалобы М.А.Б. следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 ноября 2014 г. спорное транспортное средство им было продано ИП Д. и передано последнему во владение на основании акта приема-передачи от 24 ноября 2014 г., однако данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как решение было принято судом по имеющимся в деле доказательствам.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.
Таким образом, ИП Д. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, а именно: копию договора купли-продажи от 24.11.2014 г., копию акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2014 г., копию паспорта транспортного средства, так как на момент принятия обжалуемого судебного постановления эти доказательства имелись, но не были представлены апеллянтом суду первой инстанции и доказательств наличия уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции не имеется.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2337
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2337
Строка N 56
14 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре О.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М.А.А., М.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.А.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.А.Б., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просило взыскать с М.А.А. сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 20.09.2013 г. в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., обратить взыскание на автомобиль "М", 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.А.Б., взыскать с М.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" мотивировало тем, что 20.09.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ****** руб. на срок до 20.09.2018 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля "М". В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2013 г. между банком и М.А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества N ****. М.А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял погашение кредита, нарушив условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере ****** руб. В нарушение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, М.А.А. продал заложенное имущество М.А.Б. (л.д. 7 - 10, 95 - 96).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 110 - 113).
В апелляционной жалобе М.А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное. Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того апеллянт полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство он продал 24 ноября 2014 года ИП Д. (л.д. 130 - 140).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и М.А.А. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ****** руб. на приобретение транспортного средства, на срок до 20.09.2018 г., процентная ставка - 17% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2013 г. между банком и М.А.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля "М" (л.д. 17 - 18, 19 - 20).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается переводом денежных средств в размере ****** руб. по платежным поручениям в счет оплаты за автомобиль "М", оплаты дополнительной услуги СМС-Информирование по КД, компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья, страховой премии по договору КАСКО (л.д. 54 - 56, 39 - 41).
Согласно представленного истцом расчета, который подтверждается историей погашения кредитных обязательств и соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком, задолженность М.А.А. по кредитному договору по состоянию на 18.07.2014 г. составляет ****** руб., из которых: ****** руб. - текущий долг по кредиту, **** руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, ***** руб. - просроченный кредит, ***** руб. просроченные проценты, ***** руб. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, ***** руб. - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов (л.д. 57 - 62).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно взыскал с М.А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ***** от 20.09.2013 г. в общем размере ****** руб. и расходы по госпошлине.
Поскольку решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы М.А.Б., в которой он выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд верно истолковал и применил нормы права, приняв решение с учетом представленных сторонами доказательств.
При этом, с учетом того, что размер неисполненного обязательства (****** руб.) фактически равен стоимости заложенного имущества, составляющей ****** руб., обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2014 г., на имя М.А.А. 24.09.2013 г. был зарегистрирован автомобиль "М", государственный регистрационный знак <...>, который 27.12.2013 г. был снят с регистрационного учета (л.д. 66, 67).
По сведениям ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, автомобиль "М", государственный регистрационный знак ******, 27.12.2013 г. был зарегистрирован за М.А.Б. (л.д. 87 - 88).
Таким образом, в нарушение вышеприведенной нормы Закона и положений договора залога от 20.09.2013 г., М.А.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу М.А.Б. без согласия залогодержателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении М.А.Б. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегия отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела и подтверждается данное обстоятельство вручением телеграммы 05 декабря 2014 года лично М.А.Б. (л.д. 106).
При этом, судебная коллегия учитывает также и то, что о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в т.ч. и 27.11.2014 г., М.А.Б. также был извещен лично (л.д. 100).
В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что М.А.Б. как лицо, участвующее в деле, получил судебное извещение в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
В этой связи и принимая во внимание, что получение или неполучение судебной повестки зависит от волеизъявления самого гражданина, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что апеллянт, будучи надлежаще извещенным о времени и месте апелляционного разбирательства, не явился и в суд апелляционной инстанции, что также свидетельствует о его соответствующем волеизъявлении.
Из содержания апелляционной жалобы М.А.Б. следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 ноября 2014 г. спорное транспортное средство им было продано ИП Д. и передано последнему во владение на основании акта приема-передачи от 24 ноября 2014 г., однако данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как решение было принято судом по имеющимся в деле доказательствам.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.
Таким образом, ИП Д. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК Российской Федерации.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, а именно: копию договора купли-продажи от 24.11.2014 г., копию акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2014 г., копию паспорта транспортного средства, так как на момент принятия обжалуемого судебного постановления эти доказательства имелись, но не были представлены апеллянтом суду первой инстанции и доказательств наличия уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции не имеется.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)