Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требования Л.А.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Истец Л.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование требований истец указал на то, что его супруга Л.Е.В. в мае 2008 года заключила устный договор с руководством Брянского филиала ОАО "Русь-Банк" о предоставлении ей кредита в сумме *** рублей на приобретение большегрузного грузового автомобиля в Германии. Покупку автомобиля истец намеривался произвести в г. Калининграде через ИП К., требовавшего перечислить предварительно денежные средства в качестве гарантий на оплату покупки автомобиля. В связи с чем, супруга истца осуществила в г. Калининград денежный перевод в сумме *** рублей, договорившись с К. о том, что после перечисления ОАО "Русь-Банк" выделенных в кредит денег, К. вернет перечисленные денежные средства в размере *** рублей. После покупки автомобиля в Германии и предоставления в филиал банка документов, на основании которых Брянский филиал ОАО "Русь-Банк" обязался перечислить деньги на счет К., руководство филиала отказалось перечислить денежные средству К., в связи с чем, последний отказался вернуть истцу высланные денежные средства. Вследствие чего, семье истца были причинены убытки, о чем супруга истца сообщила руководству филиала банка, предложившего воспользоваться находившимся в залоге ОАО "Русь-Банк" автомобилем Л.А.А., пообещав, что банк продаст семье истца автомобиль, главное, чтобы выплатили его стоимость. Никакого письменного соглашения заключено не было. Заключив устное соглашение о продаже находившегося в залоге банка транспортного средства, истец со всей семьей стал вносить платежи за предоставленный ему автомобиль, не эксплуатируя последний, а в большей части ремонтируя, т.к. автомобиль был продан со скрытыми дефектами. После частичной выплаты филиалу банка стоимости автомобиля в размере *** рублей и произведенного ремонта автомобиля, на который было затрачено *** рублей, руководство филиала ОАО "Русь-Банк" изъяло у истца автомобиль, указав, что продавать заложенное имущество не будет, т.к. истец не справляется с погашением кредита Л.А.А., обязанностей по погашению которого, истец на себя не брал. Отсутствие письменного соглашения давало возможность ответчику перечислять уплачиваемые истцом в счет покупки автомобиля денежные средства, в счет погашения кредита, взятого Л.А.А., о чем истец не знала, а в случае невыполнения условий кредитного соглашения по договору Л.А.А. забрать автомобиль у истца. Решением суда с Л.А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенной автомобиль. В результате ответчик получил необоснованное обогащение на уплаченную истцом денежную сумму в счет покупки автомобиля, размер которой составляет *** рублей, получил автомобиль в исправном состоянии, на ремонт которого истец потратил *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.А.А. - Ц., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что между Л.А.А. и ОАО "Русь Банк" (в н. вр. ОАО "Росгосстрах") 08.09.2008 г. был заключен договор кредитный договор, а также договор залога транспортного средства автомобиля ИВЕКО STRALIS AS *** г.р.з. ***. Решением Володарского районного суда г. Брянска были удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-Банк" к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
Судом установлено, что 09.07.2009 года Л.А.А. была выдана доверенность на имя Л.А.А. и Л.Е.В. на право управления автомобилем и осуществления технического ухода (л.д. 10).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что фактически выплачивал денежные средства за автомобиль, перечисляя их по договору в ОАО "Русь-Банк". Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на представленные приходно-кассовые ордера не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, так как денежные средства поступали на имя Л.А.А. Поскольку условия кредитного договора с ОАО "Русь-Банк" о возврате денежных средств были нарушены, решением Володарского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2010 года с Л.А.А. была взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Л.А.А. (л.д. 34 - 36).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Росгосстрах Банк".
Доводы о том, что автомобиль по решению Володарского районного суда г. Брянска передан ОАО "Росгосстрах Банк", тогда как автомобиль приобретен на средства Л.А.А., не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных доказательств по делу. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащую оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании установленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38357
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38357
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требования Л.А.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
Истец Л.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование требований истец указал на то, что его супруга Л.Е.В. в мае 2008 года заключила устный договор с руководством Брянского филиала ОАО "Русь-Банк" о предоставлении ей кредита в сумме *** рублей на приобретение большегрузного грузового автомобиля в Германии. Покупку автомобиля истец намеривался произвести в г. Калининграде через ИП К., требовавшего перечислить предварительно денежные средства в качестве гарантий на оплату покупки автомобиля. В связи с чем, супруга истца осуществила в г. Калининград денежный перевод в сумме *** рублей, договорившись с К. о том, что после перечисления ОАО "Русь-Банк" выделенных в кредит денег, К. вернет перечисленные денежные средства в размере *** рублей. После покупки автомобиля в Германии и предоставления в филиал банка документов, на основании которых Брянский филиал ОАО "Русь-Банк" обязался перечислить деньги на счет К., руководство филиала отказалось перечислить денежные средству К., в связи с чем, последний отказался вернуть истцу высланные денежные средства. Вследствие чего, семье истца были причинены убытки, о чем супруга истца сообщила руководству филиала банка, предложившего воспользоваться находившимся в залоге ОАО "Русь-Банк" автомобилем Л.А.А., пообещав, что банк продаст семье истца автомобиль, главное, чтобы выплатили его стоимость. Никакого письменного соглашения заключено не было. Заключив устное соглашение о продаже находившегося в залоге банка транспортного средства, истец со всей семьей стал вносить платежи за предоставленный ему автомобиль, не эксплуатируя последний, а в большей части ремонтируя, т.к. автомобиль был продан со скрытыми дефектами. После частичной выплаты филиалу банка стоимости автомобиля в размере *** рублей и произведенного ремонта автомобиля, на который было затрачено *** рублей, руководство филиала ОАО "Русь-Банк" изъяло у истца автомобиль, указав, что продавать заложенное имущество не будет, т.к. истец не справляется с погашением кредита Л.А.А., обязанностей по погашению которого, истец на себя не брал. Отсутствие письменного соглашения давало возможность ответчику перечислять уплачиваемые истцом в счет покупки автомобиля денежные средства, в счет погашения кредита, взятого Л.А.А., о чем истец не знала, а в случае невыполнения условий кредитного соглашения по договору Л.А.А. забрать автомобиль у истца. Решением суда с Л.А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенной автомобиль. В результате ответчик получил необоснованное обогащение на уплаченную истцом денежную сумму в счет покупки автомобиля, размер которой составляет *** рублей, получил автомобиль в исправном состоянии, на ремонт которого истец потратил *** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.А.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.А.А. - Ц., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что между Л.А.А. и ОАО "Русь Банк" (в н. вр. ОАО "Росгосстрах") 08.09.2008 г. был заключен договор кредитный договор, а также договор залога транспортного средства автомобиля ИВЕКО STRALIS AS *** г.р.з. ***. Решением Володарского районного суда г. Брянска были удовлетворены исковые требования ОАО "Русь-Банк" к Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.
Судом установлено, что 09.07.2009 года Л.А.А. была выдана доверенность на имя Л.А.А. и Л.Е.В. на право управления автомобилем и осуществления технического ухода (л.д. 10).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что фактически выплачивал денежные средства за автомобиль, перечисляя их по договору в ОАО "Русь-Банк". Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на представленные приходно-кассовые ордера не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, так как денежные средства поступали на имя Л.А.А. Поскольку условия кредитного договора с ОАО "Русь-Банк" о возврате денежных средств были нарушены, решением Володарского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2010 года с Л.А.А. была взыскана сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Л.А.А. (л.д. 34 - 36).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Росгосстрах Банк".
Доводы о том, что автомобиль по решению Володарского районного суда г. Брянска передан ОАО "Росгосстрах Банк", тогда как автомобиль приобретен на средства Л.А.А., не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных доказательств по делу. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащую оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании установленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)