Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчицы С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ю. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 17,65% годовых на срок 48 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства со С. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику и его поручителю были направлены письма. В установленный Банком срок задолженность по кредитному договору ответчики не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ю., и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Ю. и С. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 25 января 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности с Ю. прекращено в связи с ее смертью.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с тем, что после обращения в суд была произведена частичная оплата задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать со С., являющейся одновременно поручителем и наследницей Ю., принявшей наследство, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Галичским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения - М., действующая на основании доверенности, просила назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, перешедшей в порядке наследования от Ю. к ответчице С., решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что суд неправильно установил объем и стоимость всего наследственного имущества, поскольку в соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ ценность наследственного имущества определяется по его рыночной стоимости. Вывод о применении инвентаризационной оценки, а не рыночной стоимости доли в квартире, перешедшей к С., суд не обосновал. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости доли квартиры. Таким образом, Банк был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции отчет по определению рыночной стоимости доли квартиры, входящей в состав наследственного имущества Ю.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица С. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, определенную представленным в дело по ходатайству Банка заключением эксперта, она не оспаривает, выплатить сразу всю суммы задолженности по кредиту в силу своего материального положения не сможет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 17,65% годовых на цели личного потребления, на срок 48 месяцев /л.д. 10 - 12, 15, 16, 17/.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ю. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и в случае его смерти /л.д. 13 - 14/.
С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом (невнесение платежей либо внесение платежей в меньшей сумме) /л.д. 7, 8, 9/. Требование банка о досрочном погашении кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ввиду нарушения сроков платежей не исполнено /л.д. 18, 19/.
Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти Ю. наследство, состоящее из денежных вкладов, на общую сумму <данные изъяты> руб. (+ компенсация на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.), и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 4), приняла ее дочь С. /л.д. 29, 30/.
После смерти Ю. С. внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /л.д. 53 - 55/.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3.6 кредитного договора и пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрены аналогичные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов /л.д. 12, 13 оборот/.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С. после смерти заемщика Ю. погасила задолженность по кредитному договору в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на нее обязанности по погашению остальной части задолженности не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (статья 1115 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 62).
Согласно Отчету N 172-65/13 по определению рыночной стоимости, представленному суду апелляционной инстанции по результатам проведения экспертизы, назначенной по ходатайству Банка, стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день открытия наследства, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку стоимость имущества, перешедшего к С. как к наследнику заемщика, превышает размер задолженности по кредитному договору, С. обязана отвечать по долгу наследодателя Ю. (по возврату задолженности по кредиту) в полном объеме.
В связи с вышеуказанным, ввиду неправильного применения судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 со С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-486
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-486
Судья: Лыткина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Ивановой О.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 на решение Галичского районного суда Костромской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчицы С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ю. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что на основании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 17,65% годовых на срок 48 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства со С. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику и его поручителю были направлены письма. В установленный Банком срок задолженность по кредитному договору ответчики не погасили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ю., и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Ю. и С. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 25 января 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности с Ю. прекращено в связи с ее смертью.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с тем, что после обращения в суд была произведена частичная оплата задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать со С., являющейся одновременно поручителем и наследницей Ю., принявшей наследство, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Галичским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения - М., действующая на основании доверенности, просила назначить по делу экспертизу по определению рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, перешедшей в порядке наследования от Ю. к ответчице С., решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что суд неправильно установил объем и стоимость всего наследственного имущества, поскольку в соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ ценность наследственного имущества определяется по его рыночной стоимости. Вывод о применении инвентаризационной оценки, а не рыночной стоимости доли в квартире, перешедшей к С., суд не обосновал. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости доли квартиры. Таким образом, Банк был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции отчет по определению рыночной стоимости доли квартиры, входящей в состав наследственного имущества Ю.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица С. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества, определенную представленным в дело по ходатайству Банка заключением эксперта, она не оспаривает, выплатить сразу всю суммы задолженности по кредиту в силу своего материального положения не сможет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 17,65% годовых на цели личного потребления, на срок 48 месяцев /л.д. 10 - 12, 15, 16, 17/.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ю. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и в случае его смерти /л.д. 13 - 14/.
С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом (невнесение платежей либо внесение платежей в меньшей сумме) /л.д. 7, 8, 9/. Требование банка о досрочном погашении кредита (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ввиду нарушения сроков платежей не исполнено /л.д. 18, 19/.
Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти Ю. наследство, состоящее из денежных вкладов, на общую сумму <данные изъяты> руб. (+ компенсация на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.), и 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 4), приняла ее дочь С. /л.д. 29, 30/.
После смерти Ю. С. внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /л.д. 53 - 55/.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.3.6 кредитного договора и пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрены аналогичные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов /л.д. 12, 13 оборот/.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С. после смерти заемщика Ю. погасила задолженность по кредитному договору в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения на нее обязанности по погашению остальной части задолженности не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (статья 1115 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 62).
Согласно Отчету N 172-65/13 по определению рыночной стоимости, представленному суду апелляционной инстанции по результатам проведения экспертизы, назначенной по ходатайству Банка, стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день открытия наследства, составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку стоимость имущества, перешедшего к С. как к наследнику заемщика, превышает размер задолженности по кредитному договору, С. обязана отвечать по долгу наследодателя Ю. (по возврату задолженности по кредиту) в полном объеме.
В связи с вышеуказанным, ввиду неправильного применения судом норм материального права судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 25 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Костромского отделения N 8640 со С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)