Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Н.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в состав:
председательствующего Гребенщиковой О.А.
судей Шаклеиной Г.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А.гражданское дело
по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 г. с К., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскан долг по кредитному договору N от 29.04.2008 г. в размере... рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере... рубля с каждого (л. д. 61-62).
01 августа 2013 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Свои требования мотивировало тем, что между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующей в качестве агента ООО "Управляющая компания ТРАСТ", был заключен договор цессии N от 15.05.2012 года, по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" передает права требования ООО "Управляющая компания Траст" по кредитным договорам, указанным в Перечне, в том числе и в отношении ответчиков.
Считает, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" является правопреемником ОАО "РОСБАНК" (л. д. 77-79).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 112-114).
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить, указывая, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу. Передача прав требований по кредитным договорам банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также законна и ничем не ограничена.
Суд не учел, что в кредитном договоре N от 29.04.2008 г. не предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования.
Суд неверно установил, что уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителя, поскольку деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и для ее реализации получения специального разрешения (лицензии) не требуется.
Суд не учел, что кредитный договор от 29.04.2008 г. и договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться (л.д. 117-118).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 года с К., Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и договору о выдаче и использовании Банковской карты "Маэстро" к банковскому специальному счету N в размере... руб. - основной долг, ... руб. - долг по комиссиям, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего... руб. и расходы по уплате государственной пошлины - по... руб.... коп с каждого. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Из договора цессии (об уступке права (требования) N от 15.05.2012 года (л.д. 83-86) следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" передает права требования ООО "Компания ТРАСТ" по кредитным договорам, указанным в Перечне (Приложение N 1 а к настоящему договору). Между ООО "Компания ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен агентский договор от 23.04.2012 года (л.д. 81-82).
Вместе с тем, в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. К. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к К. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО "Управляющая компания Траст" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении К. договор цессии, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Управляющая компания Траст" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, ООО "Управляющая компания Траст" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении К., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права К. на тайну операций по его кредитному договору, предоставленные ему законом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13158/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-13158/2013
Судья: Орлова Н.В.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в состав:
председательствующего Гребенщиковой О.А.
судей Шаклеиной Г.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А.гражданское дело
по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 г. с К., Б. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскан долг по кредитному договору N от 29.04.2008 г. в размере... рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере... рубля с каждого (л. д. 61-62).
01 августа 2013 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
Свои требования мотивировало тем, что между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующей в качестве агента ООО "Управляющая компания ТРАСТ", был заключен договор цессии N от 15.05.2012 года, по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" передает права требования ООО "Управляющая компания Траст" по кредитным договорам, указанным в Перечне, в том числе и в отношении ответчиков.
Считает, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" является правопреемником ОАО "РОСБАНК" (л. д. 77-79).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 112-114).
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить, указывая, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу. Передача прав требований по кредитным договорам банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также законна и ничем не ограничена.
Суд не учел, что в кредитном договоре N от 29.04.2008 г. не предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования.
Суд неверно установил, что уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителя, поскольку деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и для ее реализации получения специального разрешения (лицензии) не требуется.
Суд не учел, что кредитный договор от 29.04.2008 г. и договор уступки прав требования от 15.05.2012 г. были заключены до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться (л.д. 117-118).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2011 года с К., Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и договору о выдаче и использовании Банковской карты "Маэстро" к банковскому специальному счету N в размере... руб. - основной долг, ... руб. - долг по комиссиям, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ... руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а всего... руб. и расходы по уплате государственной пошлины - по... руб.... коп с каждого. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Из договора цессии (об уступке права (требования) N от 15.05.2012 года (л.д. 83-86) следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" передает права требования ООО "Компания ТРАСТ" по кредитным договорам, указанным в Перечне (Приложение N 1 а к настоящему договору). Между ООО "Компания ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен агентский договор от 23.04.2012 года (л.д. 81-82).
Вместе с тем, в кредитном договоре, заключенном между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. К. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к К. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО "Управляющая компания Траст" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении К. договор цессии, заключенный между ОАО "АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Управляющая компания Траст" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом, ООО "Управляющая компания Траст" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении К., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права К. на тайну операций по его кредитному договору, предоставленные ему законом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.
Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с пунктом 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)