Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Билле И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к А. о досрочном взыскании суммы долга по банковскому кредиту по апелляционной жалобе А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 04.03.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании суммы долга по банковскому кредиту.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму N рублей, под 25% годовых, сроком на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора и на дату составления расчета А. внесла сумму по кредиту всего N рублей. В настоящее время А. обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность: N рублей - сумма основного долга, N рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора, N рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, N рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, N рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Ответчица согласилась с взысканием суммы основного долга, возражала против суммы начисленных процентов и платой за страхование, указав, что находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится двое детей. С 2012 года супругу установлена инвалидность, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении. Также указала, что имеет иные кредитные обязательства перед ОАО "Транскредитбанк", КБ "Совкомбанк". С сентября 2014 оплату по настоящему кредиту не производит.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. С А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От А. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. От ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ходатайств об отложении дела не поступало, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия признает причины неявки А. неуважительными, поскольку ею не представлено доказательств нахождения в командировке, в связи с чем, ее ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, под N % годовых, сроком на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка) составила N % годовых, что отражено в п. 1.1.7 договора.
Согласно условиям кредитного договора, А. обязалась ежемесячно возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведено гашение кредитной задолженности в размере N рублей, в том числе: N рублей - проценты, N рублей - проценты на просроченную задолженность по кредитному договору, N рублей - основной долг, N рублей - неустойка на просроченный основной долг, N рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - сумма основного долга; N рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договор (проценты на сумму срочного основного долга); N рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (проценты на сумму просроченного основного долга); N рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; N рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с А. в пользу истца задолженности по кредиту всего в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты на полную стоимость кредита в размере N %, поскольку соглашение между сторонами о таком размере процентной ставки не было достигнуто, такое условие договора не соответствует закону, не влекут отмену решения суда.
В силу положений статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.7) и письменного уведомления о полной стоимости кредита, следует, что до ответчицы информация о полной стоимости кредита была доведена, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленному расчету суммы иска начисленные, но не уплаченные проценты за весь период кредитного договора, а также проценты на просроченную задолженности исчислены истцом из расчета 25%, а не 34,76%, как указала ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчицы невыплаченную сумму за подключение к программе добровольного страхования в размере N рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, указанные доводы отмену решения суда не влекут.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В материалы дела истцом представлено заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении А. обязалась уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35% годовых, рассчитанную на весь срок кредита. А. просила включить ежемесячную плату за подключение к договору коллективного страхования в график погашения кредита. А. уведомлена о том, что включение ее в список застрахованных лиц не является условием для получения кредита.
Подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) А. была ознакомлена, исполняла условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за подключение к программе страхования.
Доводы о том, что истец не наделен правом требовать плату за подключение к программе добровольного страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в заявлении на страхование А. дала свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с А. платы за подключение к программе добровольного страхования является верным.
Доводы ответчицы относительно размера суммы задолженности по кредитному договору не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность списания поступивших денежных средств в следующем порядке: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе, судебные расходы; на уплату просроченных процентов; на уплату текущих процентов; на погашение просроченного основного долга; на погашение текущего основного долга; на уплату неустойки за просрочку возврата части кредита.
Таким образом, доводы о том, что сумма основного долга за вычетом уплаченной суммы составляет N рублей, не соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4374
Требование: О досрочном взыскании суммы долга по банковскому кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-4374
Судья: Билле И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к А. о досрочном взыскании суммы долга по банковскому кредиту по апелляционной жалобе А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 04.03.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к А. о досрочном взыскании суммы долга по банковскому кредиту.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму N рублей, под 25% годовых, сроком на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора и на дату составления расчета А. внесла сумму по кредиту всего N рублей. В настоящее время А. обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность: N рублей - сумма основного долга, N рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора, N рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, N рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, N рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Ответчица согласилась с взысканием суммы основного долга, возражала против суммы начисленных процентов и платой за страхование, указав, что находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится двое детей. С 2012 года супругу установлена инвалидность, в связи с чем он нуждается в постоянном лечении. Также указала, что имеет иные кредитные обязательства перед ОАО "Транскредитбанк", КБ "Совкомбанк". С сентября 2014 оплату по настоящему кредиту не производит.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"
Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. С А. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От А. в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. От ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ходатайств об отложении дела не поступало, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия признает причины неявки А. неуважительными, поскольку ею не представлено доказательств нахождения в командировке, в связи с чем, ее ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, под N % годовых, сроком на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка) составила N % годовых, что отражено в п. 1.1.7 договора.
Согласно условиям кредитного договора, А. обязалась ежемесячно возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей произведено гашение кредитной задолженности в размере N рублей, в том числе: N рублей - проценты, N рублей - проценты на просроченную задолженность по кредитному договору, N рублей - основной долг, N рублей - неустойка на просроченный основной долг, N рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - сумма основного долга; N рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договор (проценты на сумму срочного основного долга); N рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом (проценты на сумму просроченного основного долга); N рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; N рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с А. в пользу истца задолженности по кредиту всего в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты на полную стоимость кредита в размере N %, поскольку соглашение между сторонами о таком размере процентной ставки не было достигнуто, такое условие договора не соответствует закону, не влекут отмену решения суда.
В силу положений статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.7) и письменного уведомления о полной стоимости кредита, следует, что до ответчицы информация о полной стоимости кредита была доведена, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленному расчету суммы иска начисленные, но не уплаченные проценты за весь период кредитного договора, а также проценты на просроченную задолженности исчислены истцом из расчета 25%, а не 34,76%, как указала ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчицы невыплаченную сумму за подключение к программе добровольного страхования в размере N рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, указанные доводы отмену решения суда не влекут.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В материалы дела истцом представлено заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении А. обязалась уплатить банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита - равными долями и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35% годовых, рассчитанную на весь срок кредита. А. просила включить ежемесячную плату за подключение к договору коллективного страхования в график погашения кредита. А. уведомлена о том, что включение ее в список застрахованных лиц не является условием для получения кредита.
Подключение к программе добровольного страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) А. была ознакомлена, исполняла условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за подключение к программе страхования.
Доводы о том, что истец не наделен правом требовать плату за подключение к программе добровольного страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в заявлении на страхование А. дала свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с А. платы за подключение к программе добровольного страхования является верным.
Доводы ответчицы относительно размера суммы задолженности по кредитному договору не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела.
Пунктом 2.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена очередность списания поступивших денежных средств в следующем порядке: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе, судебные расходы; на уплату просроченных процентов; на уплату текущих процентов; на погашение просроченного основного долга; на погашение текущего основного долга; на уплату неустойки за просрочку возврата части кредита.
Таким образом, доводы о том, что сумма основного долга за вычетом уплаченной суммы составляет N рублей, не соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)