Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МэйсИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-116014/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "МэйсИнвест" (ОГРН 1087746558217)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании задолженности, убытков и изъятии предмета лизинга,,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трубицын К.А. по дов. от 13.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МэйсИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 381 506 руб. 40 коп., убытков в размере 1000 руб. по договору лизинга N 634077-ФЛ/СПБ1-12 от 27 сентября 2012 года и изъятии предмета лизинга, а именно: транспортное средство МАЗ, 6303, VIN: Y3M6303A8C0001600.
В судебном заседании 17.12.2014 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 1000 руб. и Арбитражный суд г. Москвы принял заявленный отказ в порядке предусмотренном ст. 49, 150, 159 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-116014/2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу, в части отказа истца от иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1000 руб. прекращено.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изъятия предмета лизинга, поскольку решение в данной части вынесено не законно и необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 634077-ФЛ/СПБ1-12 от 27.09.2012 года (далее - договор).
Согласно условиям договора, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяца в транспортное средство МАЗ, 6303, VIN: Y3M6303A8C0001600.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2012.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 Договора лизинга.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2013 по 14.04.2014 (5-ть лизинговых платежей) в общем в размере 381 506 руб. 40 коп., в указанном размере задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 381 506 руб. 40 коп., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 15.6 Правил договора лизинга, на основании нарушения п. 15.4.1 - 15.4.5 Правил договора лизинга в части своевременности внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.02.2014 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции правомерно признал факт прекращения договора лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о неправомерности изъятия предмета лизинга в апелляционной жалобе не имеются.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-116014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-5636/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116014/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5636/2015-ГК
Дело N А40-116014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МэйсИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-116014/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "МэйсИнвест" (ОГРН 1087746558217)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании задолженности, убытков и изъятии предмета лизинга,,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трубицын К.А. по дов. от 13.11.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МэйсИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 381 506 руб. 40 коп., убытков в размере 1000 руб. по договору лизинга N 634077-ФЛ/СПБ1-12 от 27 сентября 2012 года и изъятии предмета лизинга, а именно: транспортное средство МАЗ, 6303, VIN: Y3M6303A8C0001600.
В судебном заседании 17.12.2014 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 1000 руб. и Арбитражный суд г. Москвы принял заявленный отказ в порядке предусмотренном ст. 49, 150, 159 АПК РФ.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-116014/2014 исковые требования удовлетворены. Производство по делу, в части отказа истца от иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1000 руб. прекращено.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части изъятия предмета лизинга, поскольку решение в данной части вынесено не законно и необоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 634077-ФЛ/СПБ1-12 от 27.09.2012 года (далее - договор).
Согласно условиям договора, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяца в транспортное средство МАЗ, 6303, VIN: Y3M6303A8C0001600.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2012.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2 Договора лизинга.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2013 по 14.04.2014 (5-ть лизинговых платежей) в общем в размере 381 506 руб. 40 коп., в указанном размере задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 381 506 руб. 40 коп., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 15.6 Правил договора лизинга, на основании нарушения п. 15.4.1 - 15.4.5 Правил договора лизинга в части своевременности внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.02.2014 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции правомерно признал факт прекращения договора лизинга.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о неправомерности изъятия предмета лизинга в апелляционной жалобе не имеются.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-116014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)