Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к М. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 04 июля 2007 года, заключенный между М. и открытым акционерным обществом АКБ "ПробизнесБанк".
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору N * от 04 июля 2007 года в размере * рублей * коп., государственную пошлину при подаче искового заявления * рубля * коп., а всего * рублей * коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСО", открытому акционерному обществу АКБ "ПробизнесБанк", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАкадемия" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий) - отказать в полном объеме.
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 04.07.2007 года в размере 122 660 рублей; государственную пошлину в размере * руб. * коп., расторгнуть указанный кредитный договор.
Иск мотивирован тем, что М. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.
М. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия", просит признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) N 6 от 28.04.2009 года, заключенный между ОАО АКБ "ПробизнесБанк" и ООО "БизнесАкадемия", а также договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 19.08.2009 года, заключенный между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры цессии были заключены без ее согласия, не было подписано соглашения об изменении условий кредитного договора; впоследствии она не была уведомлена о состоявшихся переуступках; в результате переуступок произошло нарушение ее права на конфиденциальность персональных данных, согласия на передачу которых третьим лицам она не давала; ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО" не могут быть стороной кредитного договора, поскольку не являются кредитными организациями.
Кроме того, договоры цессии являются мнимыми, поскольку не имеется надлежащих сведений относительно их оплаты цессионариями, отсутствует одобрение Совета директоров Банка на совершение сделки по уступке права требования.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ЭЛСО" - П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила возражения на встречные исковые требования.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М. - Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по заявленным первоначальным требованиям, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ "ПробизнесБанк" - Г. в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО "БизнесАкадемия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит М. по доводам своей кассационной жалобы.
Ответчица М. и ее представитель в судебном заседании судебной коллегии кассационную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "ЭЛСО" против удовлетворения жалобы возражали.
Представители ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2007 года между ОАО АКБ "ПробизнесБанк" и М. заключен кредитный договор N *, согласно которому М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * рублей на * месяцев.
В соответствии с п. 2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет Заемщика в Банке.
Согласно мемориальному ордеру N 27890 от 04.07.2007 года денежные средства в размере * рублей зачислены на счет, открытый на имя М. 04.07.2007 года.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора М. обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года, обеспечить на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно Графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет * рублей, кроме последнего платежа, который составляет * руб. * коп.; дата полного возврата кредита определена 04.07.2012 года.
Размер платы за пользование кредитом определяется по приведенной в Приложении N 1 формуле.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора) на срок более 10 дней.
28 апреля 2009 года между АКБ "ПробизнесБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "БизнесАкадемия" (цессионарий) заключен договор N 6 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе, все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1 к настоящему Договору, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 Приложения N 1 к указанному договору уступки права требования АКБ "ПробизнесБанк" уступил ООО "БизнесАкадемия" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 04.07.2007 года N *, заключенному с М.
19 августа 2009 года между ООО "БизнесАкадемия" (цедент) и ООО "ЭЛСО" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе, все права требования к Должникам по кредитным договорам, заключенным Должниками с ОАО АКБ "ПробизнесБанк", согласно Приложения N 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 Приложения N 1 к указанному договору уступки права требования ООО "БизнесАкадемия" уступило ООО "ЭЛСО" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 04.07.2007 года N *, заключенному с М.
06 июня 2011 года истцом ООО "ЭЛСО" в адрес М. направлена телеграмма с требованием в срок до 27 июня 2011 года погасить образовавшуюся сумму задолженности по возврату кредита в размере * руб. * коп. в связи с неоднократными нарушениями сроков выплат.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 450, 810, 819, ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств М. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом ответчиком не представлено.
При таких данных взыскание суммы основного долга в размере * руб. * коп., и начисленных на него неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. является правомерным.
Доводы ответчика о том, что ею в 2008 году досрочно выплачен кредит являются голословным и доказательствами не подтверждены, в связи с чем обосновано не приняты судом первой инстанции.
Расчет задолженности, произведенный ООО "ЭЛСО", основан на выписке по счету, подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами о частичных платежах, произведенных М. в счет погашения кредита, в связи с чем, не доверять данному расчету у суда оснований не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что плата за кредит и плата за пользование кредитом не могут быть взысканы, поскольку являются комиссией за ведение ссудного счета, ее взыскание не предусмотрено ГК РФ, включение в кредитный договор условия об оплате такой комиссии нарушает права М. как потребителя финансовых услуг были проверены судом и обосновано отклонены как не основанные на материалах дела и не соответствующие закону.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
М. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушив его условия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор должен быть расторгнут.
Разрешая встречный иск М. к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий), суд правильно применил положения 382, 388, 384 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что встречные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, основан на законе. Так, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не нарушаются.
Довод о том, что условия договора о нераспространении персональных данных препятствуют без согласия М. заключения договора цессии судом проверялся и был обоснованно отклонен. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Проверяя доводы М. о недействительности договоров цессии, суд правильно исходил из положений ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, указав, что права М., не являющейся стороной оспариваемых договоров, порядок заключения таких договоров и их условия не нарушают.
Довод о подложности доказательств судом проверен. Суд проверил все доказательства и дал им в решении соответствующую оценку.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5322
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5322
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
судей Козлова И.П. и Давыдовой И.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
гражданское дело по кассационной жалобе М.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к М. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 04 июля 2007 года, заключенный между М. и открытым акционерным обществом АКБ "ПробизнесБанк".
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" задолженность по кредитному договору N * от 04 июля 2007 года в размере * рублей * коп., государственную пошлину при подаче искового заявления * рубля * коп., а всего * рублей * коп.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСО", открытому акционерному обществу АКБ "ПробизнесБанк", обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАкадемия" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий) - отказать в полном объеме.
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 04.07.2007 года в размере 122 660 рублей; государственную пошлину в размере * руб. * коп., расторгнуть указанный кредитный договор.
Иск мотивирован тем, что М. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.
М. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия", просит признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) N 6 от 28.04.2009 года, заключенный между ОАО АКБ "ПробизнесБанк" и ООО "БизнесАкадемия", а также договор уступки прав требования (цессии) N 2 от 19.08.2009 года, заключенный между ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры цессии были заключены без ее согласия, не было подписано соглашения об изменении условий кредитного договора; впоследствии она не была уведомлена о состоявшихся переуступках; в результате переуступок произошло нарушение ее права на конфиденциальность персональных данных, согласия на передачу которых третьим лицам она не давала; ООО "БизнесАкадемия" и ООО "ЭЛСО" не могут быть стороной кредитного договора, поскольку не являются кредитными организациями.
Кроме того, договоры цессии являются мнимыми, поскольку не имеется надлежащих сведений относительно их оплаты цессионариями, отсутствует одобрение Совета директоров Банка на совершение сделки по уступке права требования.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ЭЛСО" - П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила возражения на встречные исковые требования.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М. - Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по заявленным первоначальным требованиям, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ "ПробизнесБанк" - Г. в судебном заседании просила первоначальный иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО "БизнесАкадемия" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит М. по доводам своей кассационной жалобы.
Ответчица М. и ее представитель в судебном заседании судебной коллегии кассационную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "ЭЛСО" против удовлетворения жалобы возражали.
Представители ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2007 года между ОАО АКБ "ПробизнесБанк" и М. заключен кредитный договор N *, согласно которому М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * рублей на * месяцев.
В соответствии с п. 2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет Заемщика в Банке.
Согласно мемориальному ордеру N 27890 от 04.07.2007 года денежные средства в размере * рублей зачислены на счет, открытый на имя М. 04.07.2007 года.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора М. обязалась до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 года, обеспечить на счете наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно Графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к указанному кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет * рублей, кроме последнего платежа, который составляет * руб. * коп.; дата полного возврата кредита определена 04.07.2012 года.
Размер платы за пользование кредитом определяется по приведенной в Приложении N 1 формуле.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора) на срок более 10 дней.
28 апреля 2009 года между АКБ "ПробизнесБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "БизнесАкадемия" (цессионарий) заключен договор N 6 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе, все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложения N 1 к настоящему Договору, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 Приложения N 1 к указанному договору уступки права требования АКБ "ПробизнесБанк" уступил ООО "БизнесАкадемия" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 04.07.2007 года N *, заключенному с М.
19 августа 2009 года между ООО "БизнесАкадемия" (цедент) и ООО "ЭЛСО" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает, в том числе, все права требования к Должникам по кредитным договорам, заключенным Должниками с ОАО АКБ "ПробизнесБанк", согласно Приложения N 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину; право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам.
Согласно пункту 402 Приложения N 1 к указанному договору уступки права требования ООО "БизнесАкадемия" уступило ООО "ЭЛСО" все права требования, в том числе, по кредитному договору от 04.07.2007 года N *, заключенному с М.
06 июня 2011 года истцом ООО "ЭЛСО" в адрес М. направлена телеграмма с требованием в срок до 27 июня 2011 года погасить образовавшуюся сумму задолженности по возврату кредита в размере * руб. * коп. в связи с неоднократными нарушениями сроков выплат.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 450, 810, 819, ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств М. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом ответчиком не представлено.
При таких данных взыскание суммы основного долга в размере * руб. * коп., и начисленных на него неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. является правомерным.
Доводы ответчика о том, что ею в 2008 году досрочно выплачен кредит являются голословным и доказательствами не подтверждены, в связи с чем обосновано не приняты судом первой инстанции.
Расчет задолженности, произведенный ООО "ЭЛСО", основан на выписке по счету, подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами о частичных платежах, произведенных М. в счет погашения кредита, в связи с чем, не доверять данному расчету у суда оснований не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что плата за кредит и плата за пользование кредитом не могут быть взысканы, поскольку являются комиссией за ведение ссудного счета, ее взыскание не предусмотрено ГК РФ, включение в кредитный договор условия об оплате такой комиссии нарушает права М. как потребителя финансовых услуг были проверены судом и обосновано отклонены как не основанные на материалах дела и не соответствующие закону.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
М. не исполняла свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушив его условия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор должен быть расторгнут.
Разрешая встречный иск М. к ООО "ЭЛСО", ОАО АКБ "ПробизнесБанк", ООО "БизнесАкадемия" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессий), суд правильно применил положения 382, 388, 384 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что встречные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о том, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с гражданином-заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика, основан на законе. Так, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, нормативные положения Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не нарушаются.
Довод о том, что условия договора о нераспространении персональных данных препятствуют без согласия М. заключения договора цессии судом проверялся и был обоснованно отклонен. Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом основаны на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Проверяя доводы М. о недействительности договоров цессии, суд правильно исходил из положений ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, указав, что права М., не являющейся стороной оспариваемых договоров, порядок заключения таких договоров и их условия не нарушают.
Довод о подложности доказательств судом проверен. Суд проверил все доказательства и дал им в решении соответствующую оценку.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе М., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)