Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору лизинга и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску ООО "И.Л.С.", к ООО "Ленинград плюс", ООО "ФОРС", <...> М.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ООО "И.Л.С." - <...> А.С., действующей на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "И.Л.С." обратилось в суд с иском к ООО "Ленинград плюс", ООО "ФОРС", <...> М.И., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 31.07.2014 года по договору о финансовой аренде (лизинга) N <...> от 17.02.2010 года в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору лизинга от 17.02.2010 года N <...> и договорам поручительства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 года исковые требования ООО "И.Л.С." удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО "Ленинград плюс", ООО "ФОРС", <...> М.И. в пользу ООО "И.Л.С." <...> рублей. Также указанным решением с ООО "Ленинград плюс" ООО "ФОРС", <...> М.И. в пользу ООО "И.Л.С." взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копейка с каждого.
В апелляционной жалобе <...> М.И. просит решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции <...> М.И. и его представитель, представители ООО "Ленинград плюс", ООО "Форс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям ст. 609, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о финансовой аренде (лизинге), а также договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, ответчики при исполнении условий договора вправе были потребовать от истца доказательств, что исполнение обязательств они принимают.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 года между ООО "И.Л.С." (лизингодатель) и ООО "Ленинградское издательство" (лизингополучатель) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N <...>. В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю полиграфическое оборудование. В соответствии с п. 8.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком. Последний лизинговый платеж должен быть осуществлен 20.02.2015 года.
В соответствии с соглашением от 23.11.2013 года об уступке прав и переводе долга по договору о финансовой аренды (лизинга) N <...> от 17.02.2010 года права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Ленинград плюс".
Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2013 к договору о финансовой аренде (лизинга) N <...> от 17.02.2010 года, на 29.11.2013 года сумма задолженности ООО "Ленинград плюс" по лизинговым платежам составляет <...> руб. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная задолженность будет уплачена лизингодателю не позднее 31.01.2014 года. При этом стороны согласовали новый график лизинговых платежей, установив последний платеж 20.11.2015 года (л.д. <...>).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2010 года N <...> года был заключен договор поручительства между ООО "И.Л.С." (кредитор) и ООО "Полиграфический комплекс "ЛЕНИЗДАТ" (поручитель) N <...> и договор поручительства между ООО "И.Л.С." (кредитор) и <...> М.И. (поручитель) N <...> (л.д. <...>, <...>).
Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
Решением учредителя от 26.11.2013 года ООО "Полиграфический комплекс "ЛЕНИЗДАТ" переименовано в ООО "ФОРС".
Согласно представленному в материалах дела письму от 03.03.2014 года ООО "Ленинград плюс" гарантирует погашение задолженности. Актом сверки лизинговых платежей, стороны установили задолженность на 20.01.2014 года в размере <...> руб. (л.д. <...>, <...>).
Требования кредитора об исполнении поручителем основного обязательства должника остались без ответа (л.д. <...> - <...>).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по лизинговым платежам, с учетом акта сверки расчетов и графика выплат по состоянию на 31.07.2014 года составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 363, 322. 323 ГК РФ, исходил из того, что наличие задолженности по лизинговым платежам ООО "Ленинград плюс" не оспаривается, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору лизинга в материалах дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы <...> М.И. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что <...> М.И. воспользовался правом ведения дела через представителей, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, уполномочив, нотариально удостоверенной доверенностью от 23.10.2013 года, в том числе <...> Л.В., <...> В.Ф. на представление его интересов в суде.
20.10.2014 года представителем <...> М.И. - <...> Л.В. подано ходатайство об отложении судебного заседании, назначенного на 23.10.2014 года.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2014 года.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.12.2014 года стороны извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению <...> М.И. телеграмма не доставлена, квартира закрыта.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года судебное заседание назначено на 29.01.2015 года. Согласно расписке от 16.12.2014 года представителем <...> М.И. - <...> В.Ф. получена судебная повестка.
В судебном заседании 29.01.2015 года, в котором спор был разрешен по существу, принимал участие представитель <...> М.И. - <...> В.Ф.
При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что <...> М.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, у судебной коллегии отсутствуют, ответчики ООО "Ленинград плюс" и ООО "ФОРС" также извещались судом надлежащим образом.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-7728/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о финансовой аренде.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору лизинга и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-7728/2015
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску ООО "И.Л.С.", к ООО "Ленинград плюс", ООО "ФОРС", <...> М.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ООО "И.Л.С." - <...> А.С., действующей на основании доверенности от <...> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "И.Л.С." обратилось в суд с иском к ООО "Ленинград плюс", ООО "ФОРС", <...> М.И., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 31.07.2014 года по договору о финансовой аренде (лизинга) N <...> от 17.02.2010 года в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору лизинга от 17.02.2010 года N <...> и договорам поручительства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 года исковые требования ООО "И.Л.С." удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО "Ленинград плюс", ООО "ФОРС", <...> М.И. в пользу ООО "И.Л.С." <...> рублей. Также указанным решением с ООО "Ленинград плюс" ООО "ФОРС", <...> М.И. в пользу ООО "И.Л.С." взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копейка с каждого.
В апелляционной жалобе <...> М.И. просит решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции <...> М.И. и его представитель, представители ООО "Ленинград плюс", ООО "Форс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям ст. 609, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о финансовой аренде (лизинге), а также договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, ответчики при исполнении условий договора вправе были потребовать от истца доказательств, что исполнение обязательств они принимают.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 года между ООО "И.Л.С." (лизингодатель) и ООО "Ленинградское издательство" (лизингополучатель) был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N <...>. В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю полиграфическое оборудование. В соответствии с п. 8.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком. Последний лизинговый платеж должен быть осуществлен 20.02.2015 года.
В соответствии с соглашением от 23.11.2013 года об уступке прав и переводе долга по договору о финансовой аренды (лизинга) N <...> от 17.02.2010 года права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Ленинград плюс".
Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2013 к договору о финансовой аренде (лизинга) N <...> от 17.02.2010 года, на 29.11.2013 года сумма задолженности ООО "Ленинград плюс" по лизинговым платежам составляет <...> руб. Стороны пришли к соглашению о том, что указанная задолженность будет уплачена лизингодателю не позднее 31.01.2014 года. При этом стороны согласовали новый график лизинговых платежей, установив последний платеж 20.11.2015 года (л.д. <...>).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2010 года N <...> года был заключен договор поручительства между ООО "И.Л.С." (кредитор) и ООО "Полиграфический комплекс "ЛЕНИЗДАТ" (поручитель) N <...> и договор поручительства между ООО "И.Л.С." (кредитор) и <...> М.И. (поручитель) N <...> (л.д. <...>, <...>).
Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.
Решением учредителя от 26.11.2013 года ООО "Полиграфический комплекс "ЛЕНИЗДАТ" переименовано в ООО "ФОРС".
Согласно представленному в материалах дела письму от 03.03.2014 года ООО "Ленинград плюс" гарантирует погашение задолженности. Актом сверки лизинговых платежей, стороны установили задолженность на 20.01.2014 года в размере <...> руб. (л.д. <...>, <...>).
Требования кредитора об исполнении поручителем основного обязательства должника остались без ответа (л.д. <...> - <...>).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по лизинговым платежам, с учетом акта сверки расчетов и графика выплат по состоянию на 31.07.2014 года составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382, 388, 363, 322. 323 ГК РФ, исходил из того, что наличие задолженности по лизинговым платежам ООО "Ленинград плюс" не оспаривается, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору лизинга в материалах дела не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы <...> М.И. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что <...> М.И. воспользовался правом ведения дела через представителей, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, уполномочив, нотариально удостоверенной доверенностью от 23.10.2013 года, в том числе <...> Л.В., <...> В.Ф. на представление его интересов в суде.
20.10.2014 года представителем <...> М.И. - <...> Л.В. подано ходатайство об отложении судебного заседании, назначенного на 23.10.2014 года.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 09.12.2014 года.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.12.2014 года стороны извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению <...> М.И. телеграмма не доставлена, квартира закрыта.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 года судебное заседание назначено на 29.01.2015 года. Согласно расписке от 16.12.2014 года представителем <...> М.И. - <...> В.Ф. получена судебная повестка.
В судебном заседании 29.01.2015 года, в котором спор был разрешен по существу, принимал участие представитель <...> М.И. - <...> В.Ф.
При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что <...> М.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, у судебной коллегии отсутствуют, ответчики ООО "Ленинград плюс" и ООО "ФОРС" также извещались судом надлежащим образом.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)