Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Заимодавец указывает, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Ч. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. по договору займа N *** от 10.01.2014 сумму основного долга - 100 001 рубль 00 копеек, проценты по договору займа 1 762 рубля 82 копеек, неустойку 1 762 рубля 82 копеек.
Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 3 270 рублей 53 копейки.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10 января 2014 года между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт ***) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 100 001,00 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты - всего 189 000,00 руб. в соответствии с графиком платежей. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем Интернет сайта - ООО "Расчетный центр". Денежные средства были перечислены ответчику, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 100 001,00 рублей, проценты за пользование займом 88 999,00 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 3 договора займа, в размере 83 790,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что денежных средств по договору займа она не получала.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 10 января 2014 между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт ***) путем акцептирования оферты заключен договор займа N *** (л.д. 9), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 100 001,00 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в сумме 89 999,00 рублей в соответствии с графиком платежей.
Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем Интернет сайта - ООО "Расчетный центр".
Одним из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, установлена сумма ежедневного штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с разделом 6 Правил кредитор, акцептовавший заявку должен осуществить перевод денежных средств, составляющих сумму займа и разместить секретный код перевода на сайте в течение 48 часов, перевод денежных средств осуществляется на имя заемщика, указанное в заявке, по системе денежных переводов, указанной заемщиком в заявке. После введения секретного кода перевода заявка получает статус "заем предоставлен", график платежей пересчитывается, при этом датой выдачи займа считается день, следующий за днем ввода секретного кода перевода.
Также судом первой инстанции установлено, что 10 января 2014 истец произвел три перевода денежных средств заемщику согласно договору займа N *** от 10 января 2014 года в размере 10 000,00 руб., 15 000,00 руб., 75 001,00 руб. с использованием системы моментальных денежных переводов "***", номера переводов 564333 от 10 января 2014 года, 125846 от 11 января 2014 года, 789877 от 11 января 2014 года (л.д. 11).
Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 307 - 309, 432, 434, 435, 807 - 808 ГК РФ, ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, однако ответчик возврат займа и процентов за пользование займом не произвел. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, исчислив проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Как следует из материалов дела, текст договора займа денежных средств N ** от 10 января 2014 года, а также приложение N * к договору "фактические платежи заимодавца" с указанием системы платежа - "***", идентификаторов платежей и сумм платежей (л.д. 9, 11), не свидетельствуют о том, что истец С. фактически передал ответчику Ч. в долг денежные средства в сумме 100 001 руб.
Платежные документы в подтверждение перечисления истцом ответчику по данному договору 100 001 руб. в материалы дела не представлены.
Представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии пояснила, что денежные средства по спорному договору займа в соответствии с согласованными в договоре условиями с использованием системы моментальных денежных переводов "Контакт" ответчику не перечислялись, истец перечислял денежные средства каким-то иным способом, либо со счета на счет, либо с карты на карту. Документальных доказательств исполнения истцом по договору своих обязательств не имеется, платежных документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику по указанному договору займа 100 001 руб. также не имеется. От предоставления дополнительных доказательств по делу представитель истца отказалась.
Ответчик Ч. получение заемных денежных средств от С. по договору займа N *** от 10 января 2014 года отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа. Представленный в материалы дела договор займа не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807 ГК РФ, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание договора займа также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.
Допустимых, относимых и бесспорных доказательств перечисления ответчику Ч. по спорному договору 100 001 руб. и возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска С. к Ч. о взыскании долга по договору займа N *** от 10 января 2014 года, процентов за пользование денежными средствами, неустойки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-393
Требование: О взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Заимодавец указывает, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-393
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Ч. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу С. по договору займа N *** от 10.01.2014 сумму основного долга - 100 001 рубль 00 копеек, проценты по договору займа 1 762 рубля 82 копеек, неустойку 1 762 рубля 82 копеек.
Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 3 270 рублей 53 копейки.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10 января 2014 года между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт ***) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 100 001,00 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты - всего 189 000,00 руб. в соответствии с графиком платежей. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем Интернет сайта - ООО "Расчетный центр". Денежные средства были перечислены ответчику, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 100 001,00 рублей, проценты за пользование займом 88 999,00 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 3 договора займа, в размере 83 790,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что денежных средств по договору займа она не получала.
Ответчик Ч. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 10 января 2014 между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт ***) путем акцептирования оферты заключен договор займа N *** (л.д. 9), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 100 001,00 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты в сумме 89 999,00 рублей в соответствии с графиком платежей.
Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем Интернет сайта - ООО "Расчетный центр".
Одним из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, установлена сумма ежедневного штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с разделом 6 Правил кредитор, акцептовавший заявку должен осуществить перевод денежных средств, составляющих сумму займа и разместить секретный код перевода на сайте в течение 48 часов, перевод денежных средств осуществляется на имя заемщика, указанное в заявке, по системе денежных переводов, указанной заемщиком в заявке. После введения секретного кода перевода заявка получает статус "заем предоставлен", график платежей пересчитывается, при этом датой выдачи займа считается день, следующий за днем ввода секретного кода перевода.
Также судом первой инстанции установлено, что 10 января 2014 истец произвел три перевода денежных средств заемщику согласно договору займа N *** от 10 января 2014 года в размере 10 000,00 руб., 15 000,00 руб., 75 001,00 руб. с использованием системы моментальных денежных переводов "***", номера переводов 564333 от 10 января 2014 года, 125846 от 11 января 2014 года, 789877 от 11 января 2014 года (л.д. 11).
Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 307 - 309, 432, 434, 435, 807 - 808 ГК РФ, ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства, однако ответчик возврат займа и процентов за пользование займом не произвел. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, исчислив проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Как следует из материалов дела, текст договора займа денежных средств N ** от 10 января 2014 года, а также приложение N * к договору "фактические платежи заимодавца" с указанием системы платежа - "***", идентификаторов платежей и сумм платежей (л.д. 9, 11), не свидетельствуют о том, что истец С. фактически передал ответчику Ч. в долг денежные средства в сумме 100 001 руб.
Платежные документы в подтверждение перечисления истцом ответчику по данному договору 100 001 руб. в материалы дела не представлены.
Представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии пояснила, что денежные средства по спорному договору займа в соответствии с согласованными в договоре условиями с использованием системы моментальных денежных переводов "Контакт" ответчику не перечислялись, истец перечислял денежные средства каким-то иным способом, либо со счета на счет, либо с карты на карту. Документальных доказательств исполнения истцом по договору своих обязательств не имеется, платежных документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику по указанному договору займа 100 001 руб. также не имеется. От предоставления дополнительных доказательств по делу представитель истца отказалась.
Ответчик Ч. получение заемных денежных средств от С. по договору займа N *** от 10 января 2014 года отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа. Представленный в материалы дела договор займа не может быть признан доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 807 ГК РФ, он сам по себе не является основанием возникновения обязательства; содержание договора займа также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.
Допустимых, относимых и бесспорных доказательств перечисления ответчику Ч. по спорному договору 100 001 руб. и возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска С. к Ч. о взыскании долга по договору займа N *** от 10 января 2014 года, процентов за пользование денежными средствами, неустойки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)