Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китаева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2015 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ОАО "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2015 года возвращено исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Нижегородскому районному суда г. Н.Новгорода.
Истцу разъяснено, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Павловском районном суде Нижегородской области.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Возвращая исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, обоснованно указав, что соглашение о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода было достигнуто только с поручителем Ф.Л.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ИП Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ответчице Ф.Л. основаны истцом на договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11.2 кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Н.Новгорода.
Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке по месту нахождения Нижегородского филиала банка.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8825/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8825/15
Судья Китаева Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2015 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ОАО "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июня 2015 года возвращено исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Нижегородскому районному суда г. Н.Новгорода.
Истцу разъяснено, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Павловском районном суде Нижегородской области.
В частной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Возвращая исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ, обоснованно указав, что соглашение о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода было достигнуто только с поручителем Ф.Л.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ИП Ф.М., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ответчице Ф.Л. основаны истцом на договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11.2 кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Н.Новгорода.
Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке по месту нахождения Нижегородского филиала банка.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)