Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ц" к С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ц" В., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Ц" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Ц" обратились в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "А" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата>, а ответчик приняла на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, но не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанных в параметрах кредитного договора. Однако ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался своим правом передачи права требования по кредитному договору N <данные изъяты> истцу путем заключения с ООО "Ц" договора уступки права требования <данные изъяты>. Задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, размер которой снижен истцом до <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ц" В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность решения и неправильное толкование судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что в кредитном договоре не согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает на то, что в п. 4.2.2 кредитного договора указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, в связи с чем считает, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в т.ч. лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Считает, что С. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Ц" не является субъектом банковской деятельности, не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, а в кредитном договоре не согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как верно установлено судом, <дата> между ОАО "А" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,10% в день на 60 месяцев на неотложные нужды. Пунктом 4.2.2 названного кредитного договора предусмотрено право кредитора на передачу полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Мировым судьей судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска 30.03.2010 года был выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с С. в пользу ОАО "А" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, который определением мирового судьи от 21.01.2011 года на основании заявления С. отменен.
<дата> между ОАО "А" и ООО "Ц" заключен договор цессии (об уступке права (требования) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по судебному приказу N 2-720/2010/92 о взыскании с С. в пользу ОАО "А" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей уступлено ООО "Ц".
Учитывая, что ООО "Ц" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них лицензии на осуществление банковской деятельности, а Центральный банк РФ <дата> сообщил, что банк России не принимал решения о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО "Ц" и не выдавал ей лицензию на осуществление банковский операций, оснований для удовлетворения иска не имеется. В кредитном договоре отсутствуют сведения о возможности передачи прав требования по нему третьим лицам не имеющим лицензии, что влечет ничтожность договора уступки прав требования и отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у Банка отсутствовали основания для заключения договора уступки прав требования в отношении задолженности по судебному приказу, который на момент заключения договора был отменен.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном понимании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ц" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1339/2013, А-57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1339/2013, А-57
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ц" к С. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ц" В., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Ц" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Ц" обратились в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "А" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата>, а ответчик приняла на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, но не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанных в параметрах кредитного договора. Однако ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался своим правом передачи права требования по кредитному договору N <данные изъяты> истцу путем заключения с ООО "Ц" договора уступки права требования <данные изъяты>. Задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, размер которой снижен истцом до <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ц" В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность решения и неправильное толкование судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что в кредитном договоре не согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает на то, что в п. 4.2.2 кредитного договора указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, в связи с чем считает, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в т.ч. лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Считает, что С. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знала о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО "Ц" не является субъектом банковской деятельности, не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, а в кредитном договоре не согласовано право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как верно установлено судом, <дата> между ОАО "А" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,10% в день на 60 месяцев на неотложные нужды. Пунктом 4.2.2 названного кредитного договора предусмотрено право кредитора на передачу полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.
Мировым судьей судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска 30.03.2010 года был выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с С. в пользу ОАО "А" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, который определением мирового судьи от 21.01.2011 года на основании заявления С. отменен.
<дата> между ОАО "А" и ООО "Ц" заключен договор цессии (об уступке права (требования) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по судебному приказу N 2-720/2010/92 о взыскании с С. в пользу ОАО "А" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей уступлено ООО "Ц".
Учитывая, что ООО "Ц" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них лицензии на осуществление банковской деятельности, а Центральный банк РФ <дата> сообщил, что банк России не принимал решения о государственной регистрации кредитной организации с наименованием ООО "Ц" и не выдавал ей лицензию на осуществление банковский операций, оснований для удовлетворения иска не имеется. В кредитном договоре отсутствуют сведения о возможности передачи прав требования по нему третьим лицам не имеющим лицензии, что влечет ничтожность договора уступки прав требования и отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у Банка отсутствовали основания для заключения договора уступки прав требования в отношении задолженности по судебному приказу, который на момент заключения договора был отменен.
Доводы апелляционной жалобы о согласовании в кредитном договоре условия о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном понимании норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ц" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)