Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-102901/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740)
о взыскании долга и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2008/К-247 от 24.03.2008 в размере 5 396 000 руб., пени в размере 11 164 621,05 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания суммы пени, взыскав с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 359 978 руб. 14 коп., а также применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 998 323 руб. 31 коп. исходя из двукратной ставка рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-247, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.
В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. Задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 5 396 000 руб.
Согласно п. 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 2008 г. по 29.10.2014 г. размер пени составляет 11 164 621 руб. 05 коп. (л.д. 51 - 53)
Поскольку лизингополучатель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ЗАО "Аккор-Лизинг" факт просрочки платежей за заявленный истцом период не оспорило, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате платежей в установленные договором лизинга сроки, не представило, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 330, 665 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Между тем, в суд первой инстанции ответчик с указанным ходатайством вопреки правилам, предусмотренным упомянутым Постановлением, не обратился.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 8.3 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, лизингополучатель допускал просрочку в оплате лизинговых платежей в период с 2008 по 29.10.2014.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционным судом не принимается и ссылка заявителя на неверный расчет неустойки, поскольку ни контррасчет, ни допустимые доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил, документально расчет истца не опроверг, с ходатайством о проведении сверки расчетов в суд не обращался, следовательно, не доказал, что с ответчика подлежит взысканию иная сумма неустойки за указанный период.
Довод апелляционной жалобы о применении истцом в расчете неустойки ставки 1/365 от суммы задолженности, не предусмотренной договором, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией. Как следует из расчета пени, представленного в материалы дела, истцом применена ставка 0,1% за каждый день просрочки, соответствующая условиям договора лизинга.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 296, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-102901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 09АП-59355/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102901/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-102901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-102901/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740)
о взыскании долга и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2008/К-247 от 24.03.2008 в размере 5 396 000 руб., пени в размере 11 164 621,05 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания суммы пени, взыскав с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 359 978 руб. 14 коп., а также применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 998 323 руб. 31 коп. исходя из двукратной ставка рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-247, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.
В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. Задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 5 396 000 руб.
Согласно п. 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 2008 г. по 29.10.2014 г. размер пени составляет 11 164 621 руб. 05 коп. (л.д. 51 - 53)
Поскольку лизингополучатель имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ЗАО "Аккор-Лизинг" факт просрочки платежей за заявленный истцом период не оспорило, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате платежей в установленные договором лизинга сроки, не представило, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 330, 665 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Между тем, в суд первой инстанции ответчик с указанным ходатайством вопреки правилам, предусмотренным упомянутым Постановлением, не обратился.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 8.3 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, лизингополучатель допускал просрочку в оплате лизинговых платежей в период с 2008 по 29.10.2014.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Апелляционным судом не принимается и ссылка заявителя на неверный расчет неустойки, поскольку ни контррасчет, ни допустимые доказательства ответчик в суд первой инстанции не представил, документально расчет истца не опроверг, с ходатайством о проведении сверки расчетов в суд не обращался, следовательно, не доказал, что с ответчика подлежит взысканию иная сумма неустойки за указанный период.
Довод апелляционной жалобы о применении истцом в расчете неустойки ставки 1/365 от суммы задолженности, не предусмотренной договором, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией. Как следует из расчета пени, представленного в материалы дела, истцом применена ставка 0,1% за каждый день просрочки, соответствующая условиям договора лизинга.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 296, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-102901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)