Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 09.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 16.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г.,
по делу N А40-106373/2013,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "ВИАКОМ" (ОГРН 1077760285833, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65/ 7, стр. 1, оф. 62)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
об обязании предоставить объект аренды взамен утраченного,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Новикова И.Г. по дов. от 30.04.2014 г.,
установил:
ООО "ВИАКОМ" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (арендодатель), с учетом принятия судом отказа от встречного иска, об обязании предоставить в соответствии с Договором финансовой аренды от 28.01.2010 г. N 244480-ФЛ/МТ1-10 объект аренды (автомобиль Мазда 6) взамен утраченного.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. (т. 2 л.д. 14 - 15) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 18 - 19).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 27).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что заключенный между ООО "ВИАКОМ" (арендатор) и ЗАО "Европлан" (арендодатель) Договор финансовой аренды от 28.01.2010 г. N 244480-ФЛ/МТ1-10 был арендодателем выполнен надлежащим образом, а именно: арендодатель приобрел в свою собственность согласованное в качестве объекта аренды (автомобиль Мазда 6) и передал его арендатору в пользование под роспись в Акте приема-передачи (т. 1 л.д. 39 - 40).
Арендатор указывает, что в июне 2012 г. объект аренды был утрачен (похищен), и что этому способствовал арендодатель, выдавший на право управления им доверенность на имя третьего лица.
В связи с чем арендатор требует обязать арендодателя предоставить ему аналогичный автомобиль взамен утраченного.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Тогда как по настоящему делу иного Договором финансовой аренды от 28.01.2010 г. N 244480-ФЛ/МТ1-10 не предусмотрено. При этом арендатор не представил доказательств того, что арендовавшийся автомобиль, который был ему передан во владение и в пользование арендодателем 09.02.2010 г., впоследствии выбыл из владения арендатора без его согласия в результате противоправных действий арендодателя.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-106373/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-106373/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А40-106373/2013
резолютивная часть объявлена 09.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 16.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г.,
по делу N А40-106373/2013,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "ВИАКОМ" (ОГРН 1077760285833, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65/ 7, стр. 1, оф. 62)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)
об обязании предоставить объект аренды взамен утраченного,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Новикова И.Г. по дов. от 30.04.2014 г.,
установил:
ООО "ВИАКОМ" (арендатор) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (арендодатель), с учетом принятия судом отказа от встречного иска, об обязании предоставить в соответствии с Договором финансовой аренды от 28.01.2010 г. N 244480-ФЛ/МТ1-10 объект аренды (автомобиль Мазда 6) взамен утраченного.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. (т. 2 л.д. 14 - 15) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 18 - 19).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 27).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что заключенный между ООО "ВИАКОМ" (арендатор) и ЗАО "Европлан" (арендодатель) Договор финансовой аренды от 28.01.2010 г. N 244480-ФЛ/МТ1-10 был арендодателем выполнен надлежащим образом, а именно: арендодатель приобрел в свою собственность согласованное в качестве объекта аренды (автомобиль Мазда 6) и передал его арендатору в пользование под роспись в Акте приема-передачи (т. 1 л.д. 39 - 40).
Арендатор указывает, что в июне 2012 г. объект аренды был утрачен (похищен), и что этому способствовал арендодатель, выдавший на право управления им доверенность на имя третьего лица.
В связи с чем арендатор требует обязать арендодателя предоставить ему аналогичный автомобиль взамен утраченного.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Тогда как по настоящему делу иного Договором финансовой аренды от 28.01.2010 г. N 244480-ФЛ/МТ1-10 не предусмотрено. При этом арендатор не представил доказательств того, что арендовавшийся автомобиль, который был ему передан во владение и в пользование арендодателем 09.02.2010 г., впоследствии выбыл из владения арендатора без его согласия в результате противоправных действий арендодателя.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-106373/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)